アカウント名:
パスワード:
バスや飛行機など公共の乗り物は全部禁止にしてほしい
プライベートの撮影まで制限・全部許可制にするのはどうかと思うけど、YouTuberとか営利目的で撮影している奴は約款に明記してでも許可制にすべきだと思う。
許可を得る間もない事件の撮影を禁止にするのは微妙なところ。明確に禁止にしたら犯人が違法な撮影だから証拠として無効と主張したり、犯人側から何らかの罪として刑事告発されたりして萎縮するかも。
まず刑法と民法の区別を付けようか。企業が規約上禁止にしても、法的に禁止される訳じゃないですよ。あくまで企業と利用者との間での契約なので、企業側が利用者側を民法で訴えるか訴えないかってだけの問題です。
撮影して犯人からの報復を恐れるなら、それは今でも同程度の危険度なんで、考慮する必要無いと思います。
男であっても女子トイレに入るのは問題ない。なぜなら女子トイレの定義は法律じゃなくて建物管理してる人が勝手に決めてるだけだから。じゃぁ女子トイレに入るのも刑法的になんら問題じゃない?
確かに問題ない。だけど建物管理者の意思に反して入ったということで建造物侵入という犯罪者に仕立て上げることができる。
撮影も同じよ。「禁止」しておけば撮影目的で侵入したということで犯罪者にもっていける。
なんで犯罪者目線なのか分からないんだけど、相当な理由があれば、犯罪者になんかならないから、普通の人なら大丈夫。この話の場合、単に犯罪現場を撮影しただけなら、普通は企業側が文句言う理由が無いし、わざわざ犯罪者に仕立てる理由もないと思うんですが。
そもそも、↓のコメに対して、刑法持ち出してるから、おかしいって話なんですが。> 明確に禁止にしたら犯人が違法な撮影だから証拠として無効と主張したり、> 犯人側から何らかの罪として刑事告発されたりして萎縮するかも。
それとも、第三者が不法侵入だ~って訴えるって話?どういう状況ならそんなことになるんでしょう。
まぁ、施設側と敵対状況にあるって自覚だけは伝わってきましたが、そうなる前に迷惑を掛けないようにした方が良いですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
電車に限らず (スコア:0)
バスや飛行機など公共の乗り物は全部禁止にしてほしい
Re: (スコア:0)
プライベートの撮影まで制限・全部許可制にするのはどうかと思うけど、
YouTuberとか営利目的で撮影している奴は約款に明記してでも許可制にすべきだと思う。
許可を得る間もない事件の撮影を禁止にするのは微妙なところ。
明確に禁止にしたら犯人が違法な撮影だから証拠として無効と主張したり、
犯人側から何らかの罪として刑事告発されたりして萎縮するかも。
Re:電車に限らず (スコア:0)
まず刑法と民法の区別を付けようか。
企業が規約上禁止にしても、法的に禁止される訳じゃないですよ。
あくまで企業と利用者との間での契約なので、企業側が利用者側を民法で訴えるか訴えないかってだけの問題です。
撮影して犯人からの報復を恐れるなら、それは今でも同程度の危険度なんで、考慮する必要無いと思います。
Re: (スコア:0)
男であっても女子トイレに入るのは問題ない。なぜなら女子トイレの定義は法律じゃなくて建物管理してる人が勝手に決めてるだけだから。じゃぁ女子トイレに入るのも刑法的になんら問題じゃない?
確かに問題ない。だけど建物管理者の意思に反して入ったということで建造物侵入という犯罪者に仕立て上げることができる。
撮影も同じよ。
「禁止」しておけば撮影目的で侵入したということで犯罪者にもっていける。
Re: (スコア:0)
なんで犯罪者目線なのか分からないんだけど、相当な理由があれば、犯罪者になんかならないから、普通の人なら大丈夫。
この話の場合、単に犯罪現場を撮影しただけなら、普通は企業側が文句言う理由が無いし、わざわざ犯罪者に仕立てる理由もないと思うんですが。
そもそも、↓のコメに対して、刑法持ち出してるから、おかしいって話なんですが。
> 明確に禁止にしたら犯人が違法な撮影だから証拠として無効と主張したり、
> 犯人側から何らかの罪として刑事告発されたりして萎縮するかも。
それとも、第三者が不法侵入だ~って訴えるって話?
どういう状況ならそんなことになるんでしょう。
まぁ、施設側と敵対状況にあるって自覚だけは伝わってきましたが、そうなる前に迷惑を掛けないようにした方が良いですね。