アカウント名:
パスワード:
"パブリックドメイン"のイラストとか素材をまとめているサイトがありますが、どう考えてもやばいもんがあったりしますから、しょうがない。
"フリー素材" といっても商用利用がダメだったり、商用OKでも印刷物やグッズはだめだったり、その辺明確に細かく書いてないところもある。
そういえば最近イラストレーターとして有名になったK生も テクスチャそのまま使っているイラストありましたね。あれ大丈夫なんか・・。
ウィキペディア英語版にフェアユースで載ってる画像を「出典:ウィキペディア」として自分のどうでしたかブログに転載してるのをたまに見かけるけど、普通に著作権侵害。こういう層がブログに手を出し始めたってことかな。
出典が明記されていれば、記事の内容が画像だけとかじゃなければ、普通に合法な引用になりますよ。転載をなんでも著作権侵害だと思っちゃうのはこの企業さんと同レベルの勘違いです。
引用はいわゆる「引用の要件」を満たさないと著作権法に反する。「記事の内容が画像だけとか」の「とか」が重要な部分であって、一般的に言う転載は引用の要件を満たしてない。
それが分かっているから「とか」って書いてあると思うけどねえ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
Public Domain (スコア:2)
"パブリックドメイン"のイラストとか素材をまとめているサイトがありますが、
どう考えてもやばいもんがあったりしますから、しょうがない。
"フリー素材" といっても商用利用がダメだったり、商用OKでも印刷物やグッズはだめだったり、その辺明確に細かく書いてないところもある。
そういえば最近イラストレーターとして有名になったK生も テクスチャそのまま使っているイラストありましたね。あれ大丈夫なんか・・。
Re: (スコア:0)
ウィキペディア英語版にフェアユースで載ってる画像を「出典:ウィキペディア」として自分のどうでしたかブログに転載してるのをたまに見かけるけど、普通に著作権侵害。
こういう層がブログに手を出し始めたってことかな。
Re: (スコア:0)
出典が明記されていれば、記事の内容が画像だけとかじゃなければ、普通に合法な引用になりますよ。
転載をなんでも著作権侵害だと思っちゃうのはこの企業さんと同レベルの勘違いです。
Re: (スコア:0)
引用はいわゆる「引用の要件」を満たさないと著作権法に反する。「記事の内容が画像だけとか」の「とか」が重要な部分であって、一般的に言う転載は引用の要件を満たしてない。
Re:Public Domain (スコア:0)
それが分かっているから「とか」って書いてあると思うけどねえ。