アカウント名:
パスワード:
"パブリックドメイン"のイラストとか素材をまとめているサイトがありますが、どう考えてもやばいもんがあったりしますから、しょうがない。
"フリー素材" といっても商用利用がダメだったり、商用OKでも印刷物やグッズはだめだったり、その辺明確に細かく書いてないところもある。
そういえば最近イラストレーターとして有名になったK生も テクスチャそのまま使っているイラストありましたね。あれ大丈夫なんか・・。
宇宙関連の画像に関しては、NASA公式サイトからとってくればいいNASAが独自に撮影した画像をパブリックドメインとして公開してる
軍事関連の画像に関しては、米軍公式サイトからとってくればいい米軍が独自に撮影した画像をパブリックドメインとして公開してる
> 宇宙関連の画像に関しては、NASA公式サイトからとってくればいいNASAが独自に撮影した画像をパブリックドメインとして公開してる
NASAが公開しているものを「完全にアメリカ政府の出版物だからパブリックドメイン」という解釈だとそうなりますが、実際のところ全ての画像や映像がそういうわけじゃないんですよ。いろいろな研究組織や民間企業と一緒に仕事やって権利もあるので、必ずパブリックドメインとはならないから調査が必要。
これ昔ウィキペディアでも解釈で揉めてたね。ロゴは再加工不可ってメールが返ってきたからパブリックドメインになれないってやつ。
アウツ。「ここのちょっと変化してるのは、うちの創作性」とかいってくるゴロをどう撃退する?
そういう法的な根拠のないゴロは無視でいい、
パクリ騒動で話題になってるのって法的な根拠あることの方が珍しいぐらいじゃね?
> パクリ騒動で話題になってるのって法的な根拠あることの方が珍しいぐらいじゃね?
法的に根拠がある（→法的に問題ない）のなら騒動が話題にならんだろうしな
そしたら法的に問題となったパクリ騒動をいくつか上げて見てよあるかもしれないとかじゃなくてね
NASAのパクリやんとドヤられますね
ウィキペディア英語版にフェアユースで載ってる画像を「出典：ウィキペディア」として自分のどうでしたかブログに転載してるのをたまに見かけるけど、普通に著作権侵害。こういう層がブログに手を出し始めたってことかな。
出典が明記されていれば、記事の内容が画像だけとかじゃなければ、普通に合法な引用になりますよ。転載をなんでも著作権侵害だと思っちゃうのはこの企業さんと同レベルの勘違いです。
引用の要件は出典の明示だけではありません。引用された著作物は必ず主従の従に当たる必要があり、かつ引用の必然性がなければいけません。引用しなくても著作物として成立する場合は引用の必然性が無いため、引用の要件を満たさないため著作権侵害となります。引用の必然性を無視してる人って多いですよね。
その出典明記がURLやサイト名だけで適当だから問題なんですよ。
URLやサイト名があるなら出典として十分じゃないか。出典の表記に、他に何を求めるというのだ。
実際、どこまでが出典の表示として認められるかはたまに気になるなまさか「インターネットより」だと厳しいだろうし「SNSより」「ツイッターより」「ツイッター xxxさんより」「URLフル」とどのレベルまで認められるんだろう
著作者人格権を侵害しないよう著作者を一意に特定出来るなら割と何でも良かったはず判例があったと思うからググれ
だめです大学で書いた論文のようにちゃんと書いてください
ウィキペディアに限っては、それでいいですよ。
帰属表示： 帰属表示はこれらのライセンスの重要な部分です。当財団は、これを、功績がある人―あなたのような執筆者に―についてその功績を明示することだと考えています。テキストを投稿する際、あなたは次のいずれかの様式で帰属表示されることに同意します：i: 投稿した記事へのハイパーリンク（可能な場合）またはURLによって（各記事にはすべての執筆者および編集者を一覧する履歴ページがあるため）ii: 自由にアクセス可能な代替の安定したオンライン上の複製物へのハイパーリンク（可能な場合）またはURLを通して。ただし、複製物はライセンスに準拠し、プロジェクトのウェブサイト上に表示されるクレジットと同等の方法で執筆者に対するクレジット表示を提供するものとします。iiii: 全執筆者の一覧を
ごちゃごちゃ言われるのが困るんです。合法なのは最低ライン以下です。
引用はいわゆる「引用の要件」を満たさないと著作権法に反する。「記事の内容が画像だけとか」の「とか」が重要な部分であって、一般的に言う転載は引用の要件を満たしてない。
それが分かっているから「とか」って書いてあると思うけどねえ。
ここの議論を見ると「著作権的に完全にクリーンな物を納品してくれ」って思うよね。
結局は発注元の責任になるけど、下請けにそこまで著作権処理済みのものを要求できるほど安くまま仕事させてるの原因だろこの仕事高くないから適当でいいや、トラップも入れとこ、ってなりかねない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
Public Domain (スコア:2)
"パブリックドメイン"のイラストとか素材をまとめているサイトがありますが、
どう考えてもやばいもんがあったりしますから、しょうがない。
"フリー素材" といっても商用利用がダメだったり、商用OKでも印刷物やグッズはだめだったり、その辺明確に細かく書いてないところもある。
そういえば最近イラストレーターとして有名になったK生も テクスチャそのまま使っているイラストありましたね。あれ大丈夫なんか・・。
Re:Public Domain (スコア:1)
宇宙関連の画像に関しては、NASA公式サイトからとってくればいい
NASAが独自に撮影した画像をパブリックドメインとして公開してる
軍事関連の画像に関しては、米軍公式サイトからとってくればいい
米軍が独自に撮影した画像をパブリックドメインとして公開してる
Re:Public Domain (スコア:1)
> 宇宙関連の画像に関しては、NASA公式サイトからとってくればいいNASAが独自に撮影した画像をパブリックドメインとして公開してる
NASAが公開しているものを「完全にアメリカ政府の出版物だからパブリックドメイン」という解釈だとそうなりますが、実際のところ全ての画像や映像がそういうわけじゃないんですよ。
いろいろな研究組織や民間企業と一緒に仕事やって権利もあるので、必ずパブリックドメインとはならないから調査が必要。
これ昔ウィキペディアでも解釈で揉めてたね。ロゴは再加工不可ってメールが返ってきたからパブリックドメインになれないってやつ。
Re: (スコア:0)
アウツ。「ここのちょっと変化してるのは、うちの創作性」とかいってくるゴロをどう撃退する?
Re: (スコア:0)
そういう法的な根拠のないゴロは無視でいい、
Re: (スコア:0)
パクリ騒動で話題になってるのって法的な根拠あることの方が珍しいぐらいじゃね?
Re: (スコア:0)
> パクリ騒動で話題になってるのって法的な根拠あることの方が珍しいぐらいじゃね?
法的に根拠がある（→法的に問題ない）のなら騒動が話題にならんだろうしな
Re: (スコア:0)
そしたら法的に問題となったパクリ騒動をいくつか上げて見てよ
あるかもしれないとかじゃなくてね
Re: (スコア:0)
NASAのパクリやん
とドヤられますね
Re: (スコア:0)
ウィキペディア英語版にフェアユースで載ってる画像を「出典：ウィキペディア」として自分のどうでしたかブログに転載してるのをたまに見かけるけど、普通に著作権侵害。
こういう層がブログに手を出し始めたってことかな。
Re: (スコア:0)
出典が明記されていれば、記事の内容が画像だけとかじゃなければ、普通に合法な引用になりますよ。
転載をなんでも著作権侵害だと思っちゃうのはこの企業さんと同レベルの勘違いです。
Re:Public Domain (スコア:1)
引用の要件は出典の明示だけではありません。
引用された著作物は必ず主従の従に当たる必要があり、かつ引用の必然性がなければいけません。
引用しなくても著作物として成立する場合は引用の必然性が無いため、引用の要件を満たさないため著作権侵害となります。
引用の必然性を無視してる人って多いですよね。
Re: (スコア:0)
その出典明記がURLやサイト名だけで適当だから問題なんですよ。
Re: (スコア:0)
URLやサイト名があるなら出典として十分じゃないか。
出典の表記に、他に何を求めるというのだ。
Re: (スコア:0)
実際、どこまでが出典の表示として認められるかはたまに気になるな
まさか「インターネットより」だと厳しいだろうし
「SNSより」「ツイッターより」「ツイッター xxxさんより」「URLフル」とどのレベルまで認められるんだろう
Re: (スコア:0)
著作者人格権を侵害しないよう著作者を一意に特定出来るなら割と何でも良かったはず
判例があったと思うからググれ
Re: (スコア:0)
だめです
大学で書いた論文のようにちゃんと書いてください
Re: (スコア:0)
ウィキペディアに限っては、それでいいですよ。
Re: (スコア:0)
ごちゃごちゃ言われるのが困るんです。合法なのは最低ライン以下です。
Re: (スコア:0)
引用はいわゆる「引用の要件」を満たさないと著作権法に反する。「記事の内容が画像だけとか」の「とか」が重要な部分であって、一般的に言う転載は引用の要件を満たしてない。
Re: (スコア:0)
それが分かっているから「とか」って書いてあると思うけどねえ。
Re: (スコア:0)
ここの議論を見ると「著作権的に完全にクリーンな物を納品してくれ」って思うよね。
Re: (スコア:0)
結局は発注元の責任になるけど、下請けにそこまで著作権処理済みのものを要求できるほど安くまま仕事させてるの原因だろ
この仕事高くないから適当でいいや、トラップも入れとこ、ってなりかねない。