アカウント名:
パスワード:
著作権的に問題無くても似てる、ってだけで炎上、撤回させることは可能著作権に関する知識が少ないのはユーザー側
似てるだけで炎上することは非常に稀だよ。炎上事案は複数の作品での完全一致がほとんど。似てる場合でも似てる作品が複数あって燃えてる。
#五輪ロゴのパクリ問題もちょっと似てるだけで「そんなのパクリじゃないだろ」ってものだったけど、そういう似てるのが無数に掘り起こされてた [newsland.jp]し、作者が元ネタをリスペクトして作りましたというようなものでもなかった
だな。似てるってので炎上を狙う奴も居るけど、ほとんどは「それ偶然の一致じゃね?」で終わる。件の人みたいに類似品が山ほど出てきて、しかもオリジナルより劣化してる例がちらほらあるってのは、むしろ例外だろうてww
リスペクトの有無は無関係だけど大きく関係するよ。リスペクトしてる場合は、(当然のように)許可を取っていたり、無許可でも引用元を表示してたり元作品の特徴を表現することで誰もが引用元が分かるような作品にしている。そして権利者含む第三者に指摘された場合、無許可だったら無許可と謝罪するし、流用してることを本人が認める(リスペクトしてるんだからそりゃ認めるよ)。
そういう作者側の姿勢があると(引用元明記されてたりするから)パクリだという騒ぎがそもそも起きないし、起きた場合でも後出し許可(金で解決)という形で早期消火して著作権侵害問題はなかったことになる。
#炎上事案は似てる作品がたくさんある=偶然じゃありえないだろうという背景を持ちながら、完全オリジナルだと主張し続けてるのがほとんど
リスペクトしても侵害は侵害です。
「引用元明記(出所の明示)」というのは引用が成り立つ条件の一つであって、侵害の免罪符ではありません。わかりやすく言えば「どの作品を使ったかちゃんと書いてあるし、元の作品のイメージを壊さないようにリスペクトしているから、侵害には当たらないよね」という言い訳は成り立ちません。
一方で、いわゆる引用の条件・引用部分は公表された著作物・引用部分と自己の著作物の区分が明瞭・自己の著作物が「主」であり、引用部分が「従」・引用の目的上正当な範囲内・出所の明示・引用部分の著作者人格権を侵害しないを満たしていれば、いくらディスってもかまいません。事前の許可も不要です。
もっとも、根拠なくけなせば著作権侵害とは別の「侵害」「毀損」などになる可能性はありますので、無意味な「激辛批判」みたいなことはお勧めしませんが。
# 好き嫌いは自由なので「あの作品にそっくりだから嫌い」と言えばいいのに、「著作権侵害だ!」というから変なことになる
> 無関係だけど大きく関係するよ。
などと意味不明な供述をしており...
フランスパン画像なんて回転させてるだけなんですが。サングラス二つなんて、元画像そのまま使ってますが。
いままでの炎上例による損害はそりゃ無視できないでしょうとてもじゃないが検証なんて難しい
商用利用可能な外部素材の許可を交渉するのが正しい流れ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
火のないところに煙を立たせる (スコア:0)
著作権的に問題無くても似てる、ってだけで炎上、撤回させることは可能
著作権に関する知識が少ないのはユーザー側
Re:火のないところに煙を立たせる (スコア:1)
似てるだけで炎上することは非常に稀だよ。
炎上事案は複数の作品での完全一致がほとんど。似てる場合でも似てる作品が複数あって燃えてる。
#五輪ロゴのパクリ問題もちょっと似てるだけで「そんなのパクリじゃないだろ」ってものだったけど、そういう似てるのが無数に掘り起こされてた [newsland.jp]し、作者が元ネタをリスペクトして作りましたというようなものでもなかった
Re: (スコア:0)
だな。似てるってので炎上を狙う奴も居るけど、ほとんどは「それ偶然の一致じゃね?」で終わる。
件の人みたいに類似品が山ほど出てきて、しかもオリジナルより劣化してる例がちらほらあるってのは、むしろ例外だろうてww
Re: (スコア:0)
リスペクトの有無は無関係だけど大きく関係するよ。
リスペクトしてる場合は、(当然のように)許可を取っていたり、無許可でも引用元を表示してたり元作品の特徴を表現することで誰もが引用元が分かるような作品にしている。
そして権利者含む第三者に指摘された場合、無許可だったら無許可と謝罪するし、流用してることを本人が認める(リスペクトしてるんだからそりゃ認めるよ)。
そういう作者側の姿勢があると(引用元明記されてたりするから)パクリだという騒ぎがそもそも起きないし、起きた場合でも後出し許可(金で解決)という形で早期消火して著作権侵害問題はなかったことになる。
#炎上事案は似てる作品がたくさんある=偶然じゃありえないだろうという背景を持ちながら、完全オリジナルだと主張し続けてるのがほとんど
Re: (スコア:0)
リスペクトしても侵害は侵害です。
「引用元明記(出所の明示)」というのは引用が成り立つ条件の一つであって、侵害の免罪符ではありません。
わかりやすく言えば「どの作品を使ったかちゃんと書いてあるし、元の作品のイメージを壊さないようにリスペクトしているから、侵害には当たらないよね」という言い訳は成り立ちません。
一方で、いわゆる引用の条件
・引用部分は公表された著作物
・引用部分と自己の著作物の区分が明瞭
・自己の著作物が「主」であり、引用部分が「従」
・引用の目的上正当な範囲内
・出所の明示
・引用部分の著作者人格権を侵害しない
を満たしていれば、いくらディスってもかまいません。事前の許可も不要です。
もっとも、根拠なくけなせば著作権侵害とは別の「侵害」「毀損」などになる可能性はありますので、無意味な「激辛批判」みたいなことはお勧めしませんが。
# 好き嫌いは自由なので「あの作品にそっくりだから嫌い」と言えばいいのに、「著作権侵害だ!」というから変なことになる
Re: (スコア:0)
> 無関係だけど大きく関係するよ。
などと意味不明な供述をしており...
Re: (スコア:0)
フランスパン画像なんて回転させてるだけなんですが。
サングラス二つなんて、元画像そのまま使ってますが。
Re: (スコア:0)
いままでの炎上例による損害はそりゃ無視できないでしょう
とてもじゃないが検証なんて難しい
商用利用可能な外部素材の許可を交渉するのが正しい流れ