和訳をベースに考えてるみたいだがズレてるぞ。 “Sentience is the ability to sense the world, to have feelings and emotions
and to act in response to those sensations, feelings and emotions,” 今回は sentience の有無の議論。ここを「意識を持つ」と和訳してるのに引きずられて 意識を定義せずその上に組み立てられるものを持ち出してきて条件を示そうとしても とか言っちゃってるのは、それこそ「むなしい」指摘だと感じる。
チューリングテストとは何だったのか (スコア:0)
一昔前は、 チューリングテスト [wikipedia.org]をクリアすれば機械が意識を持ったといえるみたいな説明
を聞いた・読んだことがあったように記憶しているが、
昨今は楽々これをクリアするような会話AIが続々出てきて、もはや大した意味は無くなってしまった。
かといって、「意識とは何か」と言うことについて、多くの人が納得できるほど筋道だった論理ががっちり組みあがった定義を
未だ作れていない。
Etchem
Re: (スコア:0)
和訳をベースに考えてるみたいだがズレてるぞ。
“Sentience is the ability to sense the world, to have feelings and emotions
and to act in response to those sensations, feelings and emotions,”
今回は sentience の有無の議論。ここを「意識を持つ」と和訳してるのに引きずられて
意識を定義せずその上に組み立てられるものを持ち出してきて条件を示そうとしても
とか言っちゃってるのは、それこそ「むなしい」指摘だと感じる。
それとチューリングテストは意識じゃなく知性な。
Re: (スコア:0)
それでも「意識」が「Sentience」になっただけで、循環論法であるということには変わりない話だ。
Re:チューリングテストとは何だったのか (スコア:0)
wikipediaに書いてあるとおり
チューリングテストは、「知性」や「知覚力」があるかをテストするものではなく、コンピューターが人間を真似ることができるかをテストするもので、明らかに擬人的である。
「意識」でも「知性」でもいいけど「あるかのように」騙せるかのテストですよ。
Re:チューリングテストとは何だったのか (スコア:1)
そもそも「意識」とか「知性」というのは存在するの？
私以外の人間は全員哲学的ゾンビなんじゃないの？
外界から観測して区別つかないのなら、それは同じものなのでは？