アカウント名:
パスワード:
まあ、この件は誰が見ても明らかに都市伝説なんだけど、「本人が否定しているから事実ではない」というのもモヤっとするな。Wikipediaだと、本人の主張を正しいとして編集するのではなく、検証可能性を重視して編集している。人間は嘘をつくし、忘れたりもするからなんだろうけど。#これは、Wikipediaでデマの訂正に時間がかかる原因でもあるんだけど。
まあ、この件は誰が見ても明らかに都市伝説なんだけど、「本人が否定しているから事実ではない」というのもモヤっとするな。
サンリオも社名の由来は「聖なる川を意味する"San río"から」と公式は言ってるけどhttps://corporate.sanrio.co.jp/corporate/founder/ [sanrio.co.jp]
かつては「山梨を音読みしてサンリ（サンリオの前身は山梨シルクセンター）、語呂が悪いのでオをつけてサンリオ」って言ってたんだよね
公式な歴史修正には要注意だぜ
公式の歴史修正とドヤ顔するには、PHP研究所の出版物や週刊誌の対談記事と、ソースの信憑性が危ういんじゃないですかね。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%B3%E3%83%AA%E3%82%AA#%E7... [wikipedia.org]
確かに由来が山梨の王ではあまりにも恥ずかしいから聖なる川ということにしたというのは、すんなりくる邪推ではありますけど。そういうのを"断言"してしまうのも都市伝説が広まっていく第一歩かと。
今どきPHPで書いてるソースなんて、疑いの目で見られるのもしょうがない。
「社長が複数回、インタビューでそう答えていた」というのは十分な証拠にはなろうかと
＞確かに由来が山梨の王ではあまりにも恥ずかしいから聖なる川ということにしたというのは
「山梨王」のほうは根拠のない俗説みたいですね
TM NETWORKがTaMa(多摩) NETWORKの略なのにTime Machine NETWORKの略って言ってたようなものですね後年、じつはこうだったと言ってもらえるならまだどうにかなりますが
TM NETWORKがTaMa(多摩) NETWORKの略
そうなのか。TMが売れ出した頃、海外にMEN AT WORKというグループがあってよくごっちゃになってた。TMが略しなけりゃそんなこともなかったわｗ
というか、そもそも誤情報はどこが出典ということになってたんだろう？Wikipediaってしつこいくらいの要出典爆撃してるイメージだけど。
今回の件はPixivだから出典はそこまで重要視されないけど、Wikipediaだと存在しない書籍とか存在するけど内容出鱈目（どうせ確認しないだろ）みたいのがあるようですねWEBだとすぐに参照できるけど、リンク先が編集済みだったり存在しなかったりで、後からその正当性を追うのは非常に困難あと前にNHKのねほりんぱほりんでウィキペディアンの回があったけど、地元の色んな資料をかき集めて記事書いたりしてるから、時間とお金と情熱さえあれば第三者でもできるけどそんな奇特な人いないから実質検証できないよ、とは思いました（その回のtogetterまとめ [togetter.com]）
それは調べれば「無い」ことがわかるからまだしも「wikipediaに書いてあることを参照して書いた本」を出典としてwikipediaに書く人もいるんだよ
wikiを元ネタに本を書いて、それがさらに出典としてwikiに載るループしてる例とかありますね…。
編集者の思い込みくさい思っても、テレビ番組でのコメントとかを出典にされてたりすると検証困難なんだよなあ
なんだよなあ、って言われても、じゃあ削除すればいいだけの話。検証困難なものはそもそも載せるべき内容ではない。百科事典に載せるべきと考えられるほど重要な情報であれば、信頼できる情報源により広く公表されているはずなので検証が難しいわけがない、というのがwikipediaの考え方。
Wikipedia:検証可能性 [wikipedia.org]
ウィキペディアに掲載してよいかどうかの基準は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」
そんな記事を書く編集者は大抵面倒くさい性格なのでやり合うの面倒なので放置
じゃあ検証困難は別に関係ないんじゃん
んなアホなと思うこともあるけど、Wikipediaが一次ソースをソースとして認めない理由やね「本人が記憶を元にこれが事実だと言ってる」では言ってるだけだから不足って場合もあると
まあ一般に「事実」と呼ばれるものはそういう性格は持っていますね。本当にそれがあったかに関わらず、より多くの人がそれがあったと信じ根拠としているもの、というような。今回の件も本人が否定しないままこの世から消えたら訂正はなされず語り継がれる訳で。逆に辿れば「本人が否定した」のを機に多くの人がその訂正された事実を信じたがために事実が改められたとも言えます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
本人が指摘したから修正しましたというのもなあ (スコア:0)
まあ、この件は誰が見ても明らかに都市伝説なんだけど、「本人が否定しているから事実ではない」というのもモヤっとするな。
Wikipediaだと、本人の主張を正しいとして編集するのではなく、検証可能性を重視して編集している。
人間は嘘をつくし、忘れたりもするからなんだろうけど。
#これは、Wikipediaでデマの訂正に時間がかかる原因でもあるんだけど。
Re:本人が指摘したから修正しましたというのもなあ (スコア:4, 興味深い)
まあ、この件は誰が見ても明らかに都市伝説なんだけど、「本人が否定しているから事実ではない」というのもモヤっとするな。
サンリオも社名の由来は「聖なる川を意味する"San río"から」と公式は言ってるけど
https://corporate.sanrio.co.jp/corporate/founder/ [sanrio.co.jp]
かつては「山梨を音読みしてサンリ（サンリオの前身は山梨シルクセンター）、語呂が悪いのでオをつけてサンリオ」って言ってたんだよね
公式な歴史修正には要注意だぜ
Re:本人が指摘したから修正しましたというのもなあ (スコア:1)
公式の歴史修正とドヤ顔するには、PHP研究所の出版物や週刊誌の対談記事と、ソースの信憑性が危ういんじゃないですかね。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%B3%E3%83%AA%E3%82%AA#%E7... [wikipedia.org]
確かに由来が山梨の王ではあまりにも恥ずかしいから聖なる川ということにしたというのは、すんなりくる邪推ではありますけど。
そういうのを"断言"してしまうのも都市伝説が広まっていく第一歩かと。
Re: (スコア:0)
今どきPHPで書いてるソースなんて、疑いの目で見られるのもしょうがない。
Re: (スコア:0)
「社長が複数回、インタビューでそう答えていた」というのは十分な証拠にはなろうかと
＞確かに由来が山梨の王ではあまりにも恥ずかしいから聖なる川ということにしたというのは
「山梨王」のほうは根拠のない俗説みたいですね
Re: (スコア:0)
TM NETWORKがTaMa(多摩) NETWORKの略なのにTime Machine NETWORKの略って言ってたようなものですね
後年、じつはこうだったと言ってもらえるならまだどうにかなりますが
Re: (スコア:0)
TM NETWORKがTaMa(多摩) NETWORKの略
そうなのか。
TMが売れ出した頃、海外にMEN AT WORKというグループがあってよくごっちゃになってた。
TMが略しなけりゃそんなこともなかったわｗ
Re: (スコア:0)
というか、そもそも誤情報はどこが出典ということになってたんだろう？
Wikipediaってしつこいくらいの要出典爆撃してるイメージだけど。
Re:本人が指摘したから修正しましたというのもなあ (スコア:1)
今回の件はPixivだから出典はそこまで重要視されないけど、Wikipediaだと存在しない書籍とか存在するけど内容出鱈目（どうせ確認しないだろ）みたいのがあるようですね
WEBだとすぐに参照できるけど、リンク先が編集済みだったり存在しなかったりで、後からその正当性を追うのは非常に困難
あと前にNHKのねほりんぱほりんでウィキペディアンの回があったけど、地元の色んな資料をかき集めて記事書いたりしてるから、時間とお金と情熱さえあれば第三者でもできるけどそんな奇特な人いないから実質検証できないよ、とは思いました
（その回のtogetterまとめ [togetter.com]）
Re: (スコア:0)
それは調べれば「無い」ことがわかるからまだしも
「wikipediaに書いてあることを参照して書いた本」を出典としてwikipediaに書く人もいるんだよ
Re: (スコア:0)
wikiを元ネタに本を書いて、それがさらに出典としてwikiに載る
ループしてる例とかありますね…。
Re: (スコア:0)
編集者の思い込みくさい思っても、テレビ番組でのコメントとかを出典にされてたりすると検証困難なんだよなあ
Re: (スコア:0)
なんだよなあ、って言われても、じゃあ削除すればいいだけの話。
検証困難なものはそもそも載せるべき内容ではない。
百科事典に載せるべきと考えられるほど重要な情報であれば、信頼できる情報源により広く公表されているはずなので検証が難しいわけがない、というのがwikipediaの考え方。
Wikipedia:検証可能性 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
そんな記事を書く編集者は大抵面倒くさい性格なのでやり合うの面倒なので放置
Re: (スコア:0)
じゃあ検証困難は別に関係ないんじゃん
Re: (スコア:0)
んなアホなと思うこともあるけど、Wikipediaが一次ソースをソースとして認めない理由やね
「本人が記憶を元にこれが事実だと言ってる」では言ってるだけだから不足って場合もあると
Re: (スコア:0)
まあ一般に「事実」と呼ばれるものはそういう性格は持っていますね。
本当にそれがあったかに関わらず、より多くの人がそれがあったと信じ根拠としているもの、というような。
今回の件も本人が否定しないままこの世から消えたら訂正はなされず語り継がれる訳で。
逆に辿れば「本人が否定した」のを機に多くの人がその訂正された事実を信じたがために事実が改められたとも言えます。