アカウント名:
パスワード:
https://automaton-media.com/articles/newsjp/20230518-247820/ [automaton-media.com]自称ってついてるけどYouTubeが広告で金払ってたならYouTuberじゃないの?かつ、これYouTube側にも責任負わせるべきじゃないの?
YouTubeがニトロプラスなど著作権者の要請を受けながら、動画を削除しなかった(プロバイダ責任制限法違反)ということでしょうか?
いや、そっちじゃなくって広告つけて金払ってた方として
ビル看板とかに広告出していて、そのビルの所有者が犯罪を犯した場合に、ビル看板業者を罪に問うような法があるんでしょうか?民事でも無理筋のような・・・
著作権法違反のアップロードを行っている人物の収入源はYouTubeが広告を出してお金を流してる、これは理解できる?ビルの所有者云々なんて誰も話してないよね?この場合あなたが好きっぽいビルに例えるなら不法占拠しているビルに対してビル広告を出している事業者がいた場合に出している側にも罪に問うべきでは?なんだけど多分、ビル=プラットフォームだと思ったんだろうけどこの場合YouTubeは土地でコンテンツがビルやぞ
えーっと、YouTubeでは広告主は別にいるけど広告をつけるのはYouTubeだからな?普通に不適切っていって広告が一切つかない動画とかも存在するわけで違法アップロードに対して広告をつけると判断しているのはYouTubeなのよ h [google.com]
うーん、つまり結局のところ法的な問題は無いって話では?Youtubeの態度が気に食わないって話ならわかるんですが…
あと適切・不適切は人力判定じゃないので、この場合問うべきは広告付与対象の自動チェックプログラムの不備でしょうか。でも配信許可ポリシーは許諾してる側が時期によって調整したりもするので、プログラム化は難しそうです。
あえて不備を放置して稼いでるって証拠が出るなら、なんとか罪に問える・・・のかな?
「道義的な責任」と「法的な責任」で話がすれ違っていませんか?「YouTube側にも責任の一端が存在するのは当たり前」というのは、道義的な責任の話をしていませんか?それを現行の法体系に当てはめた場合に、法的な責任が問えるのか?という返信をさされているように見えます。(#4462808 [srad.jp]のプロバイダ責任制限法違反のくだりとか)
「漫画村」を“ほう助”した広告代理店「エムエムラボ」「グローバルネット」に1100万円の賠償判決https://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/2112/21/news137.html [itmedia.co.jp]
その例で言うと、所有者が犯罪を犯した場合ではなく、看板が付いているビルそのものになんらかの違法性がある場合、じゃないかな。所有者が逮捕されたのは犯罪ならなんでもいいわけじゃなくて、違法なビルを建てたから、とならないと対応が取れてない。
でも、こう直したとしても、権利を侵害された権利者が登場する例えになってないから、YouTubeの責任を考えるのには向いてないかもね。
犯罪をおかしたビルの所有者とは、どちらのことを例えているのでしょうか?youtube?配信者?何を言いたいのかよくわかりません。
そして、ビル看板業者は、広告業者のこと?この例えもよく分かりません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
automatonだと名前とかも出てる (スコア:0, すばらしい洞察)
https://automaton-media.com/articles/newsjp/20230518-247820/ [automaton-media.com]
自称ってついてるけどYouTubeが広告で金払ってたならYouTuberじゃないの?
かつ、これYouTube側にも責任負わせるべきじゃないの?
Re: (スコア:0)
YouTubeがニトロプラスなど著作権者の要請を受けながら、動画を削除しなかった(プロバイダ責任制限法違反)ということでしょうか?
Re: (スコア:0)
いや、そっちじゃなくって広告つけて金払ってた方として
Re:automatonだと名前とかも出てる (スコア:0)
ビル看板とかに広告出していて、そのビルの所有者が犯罪を犯した場合に、ビル看板業者を罪に問うような法があるんでしょうか?
民事でも無理筋のような・・・
Re: (スコア:0)
著作権法違反のアップロードを行っている人物の収入源はYouTubeが広告を出してお金を流してる、これは理解できる?
ビルの所有者云々なんて誰も話してないよね?
この場合あなたが好きっぽいビルに例えるなら
不法占拠しているビルに対してビル広告を出している事業者がいた場合に出している側にも罪に問うべきでは?なんだけど
多分、ビル=プラットフォームだと思ったんだろうけどこの場合YouTubeは土地でコンテンツがビルやぞ
えーっと、YouTubeでは広告主は別にいるけど広告をつけるのはYouTubeだからな?
普通に不適切っていって広告が一切つかない動画とかも存在するわけで
違法アップロードに対して広告をつけると判断しているのはYouTubeなのよ
h [google.com]
Re: (スコア:0)
うーん、つまり結局のところ法的な問題は無いって話では?
Youtubeの態度が気に食わないって話ならわかるんですが…
あと適切・不適切は人力判定じゃないので、この場合問うべきは広告付与対象の自動チェックプログラムの不備でしょうか。
でも配信許可ポリシーは許諾してる側が時期によって調整したりもするので、プログラム化は難しそうです。
あえて不備を放置して稼いでるって証拠が出るなら、なんとか罪に問える・・・のかな?
Re: (スコア:0)
「道義的な責任」と「法的な責任」で話がすれ違っていませんか?
「YouTube側にも責任の一端が存在するのは当たり前」というのは、道義的な責任の話をしていませんか?
それを現行の法体系に当てはめた場合に、法的な責任が問えるのか?という返信をさされているように見えます。
(#4462808 [srad.jp]のプロバイダ責任制限法違反のくだりとか)
Re: (スコア:0)
「漫画村」を“ほう助”した広告代理店「エムエムラボ」「グローバルネット」に1100万円の賠償判決
https://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/2112/21/news137.html [itmedia.co.jp]
Re: (スコア:0)
その例で言うと、所有者が犯罪を犯した場合ではなく、看板が付いているビルそのものになんらかの違法性がある場合、じゃないかな。
所有者が逮捕されたのは犯罪ならなんでもいいわけじゃなくて、違法なビルを建てたから、とならないと対応が取れてない。
でも、こう直したとしても、権利を侵害された権利者が登場する例えになってないから、YouTubeの責任を考えるのには向いてないかもね。
Re: (スコア:0)
犯罪をおかしたビルの所有者とは、どちらのことを例えているのでしょうか?
youtube?配信者?
何を言いたいのかよくわかりません。
そして、ビル看板業者は、広告業者のこと?
この例えもよく分かりません。