検索エンジンのキャッシュは著作権侵害か? 117
難しい問題だ 部門より
ここのところ、検索エンジンと自分の仕事／生活が切っても切れないものになっている人がおおいかとおもうのだが、そんな中、検索エンジンに対する一つの疑問が投じられた。正確にはその中に蓄えられているキャッシュデータの扱いに関する疑問なのだが。
"dai 曰く、 "例えば、このキャッシュでは、キャッシュされているページ内に
『インターネット上で提供されるすべての記事、テキスト、資料、写真、グラフィックス、データ等は、著作権で保護された著作物にあたります。それらの著作物を著作者の許諾を得ずに、著作権法上の「私的使用のための複製」および「引用」の範囲を超えて使用することはできません。』そして、
『「私的使用」とは「個人的にまたは家庭内その他これに準ずる、限られた範囲内において使用すること」であり、私的使用のための「複製」は使用する者が自ら行う必要があります。個人が複製したものを会社などで本人以外が使用することは、それが営利目的であるか否かにかかわらず、著作権の侵害となります。また、本サービスを印刷することはもとより、パソコンやサーバーなどの記憶装置にダウンロードしたり、蓄積したりすることも「複製」に該当します。』と記述されています。
元のページは、共同通信ウェブサイトの「著作権およびリンクについて」ですが、ここには、『共同通信ウェブサイトへのリンクを行う場合には、下記の記載事項に従って行ってください。...』という内容も含まれており、リンクを張るには共同通信への通知を行わなければならない旨、明記されていますので敢えてリンクを張りません。(上で引用しているのはあくまでGoogleのキャッシュ です。)
共同通信に限らず多くのウェブサイトに同様の著作権に関する説明が存在します。
で、このキャッシュというのはサーバの記憶装置にダウンロードして蓄積したもの、つまり「複製」に該当し、且つ、一般に公開しているので「私的使用」には該当しないと思いますが、著作権侵害なのでしょうか?
Googleには、キャッシュ ページを削除するという説明もありますが、これはあくまで古くなった内容がキャッシュされている状態を避ける目的です。
著作権を保護するために著作権者がすべてのHTMLにここで説明されているMETA TAGを埋め込まなければならないとしたら、著作権者はあらゆる検索エンジンに対してキャッシュを阻止するMETA TAGを知らなければならないことになり、全く現実的ではありません。
また、検索エンジンに限らず、企業等でSQUID等を利用してウェブページをキャッシュしている例も少なくないと思いますが、これも「複製」に該当し、且つ、「私的使用」には該当しないと思われ、先の引用に照らすと著作権侵害になるのでしょうか?
/.-Jでもどこかの記事をほとんど引用しているタレコミは避けるべき、あるいは採用すべきでないとか、著作権を侵害するとか言うコメントを目にすることがあります。
私自身は、これまでこのようなことをあまり意識せずにタレコミを重ねてきた不届き者ですが、皆さんはインターネットで公開される情報と著作権の関係についてどのようにお考えでしょうか?"
明文はないと思う (スコア:3, 参考になる)
もうひとつは、著作権法47条の2（プログラム著作権の複製物所有者による複製行為）の類推適用説で、Proxyだけでなくブラウザによるキャッシュについてもこれで解決することもできますが、根拠が薄いため異論も多い説です。
いずれにしても明文としてキャッシュを合法な複製･利用行為であると認めた条文は存在しない（と思う）ので、著作権法の解釈上の問題として片付けるのはちょっと問題があるような気がします（特に、検索エンジンによるキャッシュは一時的と呼べるか、など）
Re:明文はないと思う（慣行だから？） (スコア:1)
グーグルそのものはデータベースの著作物。で，引用されたウェブページはプログラムでは無いので，プログラム著作権を援用するのは無理だとおもう。
とはいへ，たとい公正な引用でなくても。財産権は損害が無ければ文句いえんし。人格権は，いつでも削除可ってことで，これも（訴えるのは）難しい。それに実際には著作権侵害を探すためにグーグルで検索するわけで，誰も訴えない。と。
あとは，名誉毀損や公然わいせつで訴えるとか。「リンク張ったら１００万円」というページを作って訴えるとか・・・・ そういう話しじゃなかったっけ？
＃きっと，マイクロソフトが私的なコピーも追跡して消せるシステムを標準で作ってくれるよ。必ずレジストレーションを要求するワード文書とか。
斜点是不是先進的先端的鉄道部長的…有信心
WWWの本来の目的って (スコア:2, 興味深い)
... と考えるのって、いまやナイーヴなんですかね。世の中変わった。
Re:WWWの本来の目的って (スコア:1)
でもけっこう同意。
Webって不特定多数に見られることを前提として作るものだと思うので、見られては困るものを作ってしまう不用意な人が多すぎるのが問題かと。ミニコミ作って大量に配布することと比較して考えてもらえばよいかと。スクラップされたりコピーされたり、やだって言ったってする人はするし、それが困るなら配布する前に内容を考えるべき、っていうのと同様で。
Re:WWWの本来の目的って (スコア:1)
それは、おそらく「インターネットする」というフレーズがまだ認知されていない頃に対する郷愁ですな。;p
ボクはそんな年じゃないけど。B)
Re:WWWの本来の目的って (スコア:1)
"NOCACHE" なんてツマンナイことより、わざわざ「リンクフリー」とか書かなきゃならない方が面倒で。 :p
# link-free の真意はこの際考えないとして
ナンセンスだとは思うんですけど、やっぱり世の中変わったんですかねぇ。
# 著作権がそうだとは言わないけど、変な権利が技術の進歩をことごとく妨げてるのを見てるともう何とも
Re:WWWの本来の目的って (スコア:1)
「うちの方針にあわないお客さまはご遠慮ください」ってな
ものですな。
使われてこまるくらいなら(というか、そんなに意味のあるもの
とも思えない目印ほどのあつかい)そっけないくらいのつくりに
すればいい。印刷物と同じ感触でコンテンツを出すほうがおかしい。
そも、広告としての働きを意図して出してるのだろうし。
Re:WWWの本来の目的って (スコア:1)
どこかで「リンクの許可を求めてきたら拒否します」という表明をみかけたのですが、いま google で探しても見つかりません。:-)
WWWの本来の目的 (スコア:1)
「Tim Berners-Lee」「WWW」「Hypertext」あたりで検索するときっと詳しい説明があるよ。
/.configure;oddmake;oddmake install
複製 (スコア:1)
> それが営利目的であるか否かにかかわらず、著作権の侵害となります。
cache proxy もひっかかる？
いや、組織として複製してる分には個人じゃないからいいのか？
「それがどうした、おれたちには関係ない」
robots.txt (スコア:1)
というか、当のgoogleのページの削除 [google.co.jp]にも書いてあるんですが…。
で、googleはこういうインターフェイスを用意してあり、個別の要求にも即時に対処できるようにしてあるからこそ、確信犯的にrobots.txtのないサイトは片っ端からキャッシュしているのだと思います。
Re:robots.txt (スコア:1)
Google の cache も例に出ているだけで，すべてに対応した話ではないです．
著作権者およびその代理人が，すべての検索エンジンへの対処法を理解し，実行しなければならないのでしょうか？
もちろん自分の財産ですから，努力するのは良いことでしょうけど・・・
kero
Re:robots.txt (スコア:1)
その質問は、WWWというものを何か履き違えている気がしてならないのですが…。
WWWという領域に置いて情報を「公開」し、その上著作権を主張するというのであれば、それなりの努力は必要です。
# 実際問題、「文句言われなきゃ何でもあり」な状況になっているのは否めませんし
勝手にキャッシュされるのが嫌なのに、対策も面倒だと言ってそれを他の所為にするというなら、そもそもweb上で公開なんかする必要性が怪しいです。
自ら公開しているのに、保存されるのは嫌。でも対策するのは面倒。何とかして！って方が無茶だと思いませんか。
Re:robots.txt (スコア:1)
--rena
Re:robots.txt (スコア:1)
goo [goo.ne.jp]、Infoseek [infoseek.co.jp]、Lycos [lycos.co.jp]、フレッシュアイ [fresheye.com]…。
という話ではないですよね。分かってます。
普通、検索エンジンを用いて検索するときって、検索結果から、リンクによって当該ページに飛ぶことで、そのWebページ自体を参照する、ということをやると思います。逆に言えば、検索エンジンに登録されていないWebページは誰にも気づいてもらえない可能性もある。
Webで公開した以上、読んでもらってナンボだし、読む側も存在を検知できないと意味が無いので、検索エンジンは必要な存在だと思います。それでも検索エンジンに登録されたくなければrobots.txtを使う。あるいはMETAタグしか対応しないエンジンもあるかもしれませんが。それすらないのなら、著作権侵害で訴えられても仕方ないかもしれませんが、上にあげたように、メジャーどころの検索エンジンは何かしらの削除方法（多くはrobots.txt）を用意しています。但し「著作権」という文言は登場しないあたりがなんともアレゲというか…。
結局、「イヤなら言ってくれれば削除します。そうじゃなければ、アクセスも増えるだろうし、まあ大目に見てよ」くらいのグレーなスタンスで運営されているのが現状の検索エンジンたちの姿ではないかと。WWWの仕組み上、必要悪というか何というか…。
Re:robots.txt (スコア:1)
>残っていなくて残念だなーと思ったりもするし。B-)
実は、がんばれ!!ゲイツ君 [asahi-net.or.jp]の中に保存 [asahi-net.or.jp]されていたりします。
Re:robots.txt (スコア:1)
そこで浮かんだ疑問: デフォルト（robots.txt のない状態）で検索エンジンに利用を許可した状態であるということについて、みなさんはどう思われているでしょうか。
ぼくは悔しいかな既に検索エンジンに頼りきりで、世の中の多くのサイトが検索エンジンで検索されないと不便なので、デフォルトで利用を許可している現状に個人的には満足しています。なので、 とぼくも言いたいのですが、その前に、デフォルトで利用が許可されていると見なすことの是非を考える必要があると思います。 これはぼくもそう思います。
鵜呑みにしてみる？
イメージ検索は反則 (スコア:1)
画像に直リンクしたうえに、結果をフレーム表示。もはや「引用」とは言えません。無断加工した上に再配布しています。
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
無断加工 (スコア:1)
# そもそもイメージ検索てあまり有用性感じないんですけどね。
Re:イメージ検索は反則 (スコア:1)
ただし、引用先を明記した上で相手がダメだよって書いていなければ、一般的に「引用」になります。
Googleのイメージ検索の結果がどうなるのかについては相手がダメだよって書いてあるかどうかで、robots.txtは拒否するための手段のひとつでしかありません。
しかし、「引用」であったとしてもフレーム表示を毛嫌いしている人は多いと思います。GoogleのFAQに「なんでフレームで表示するのさ」っていう質問 [google.co.jp]がありますが、フレームだと不便だからっていう理由だけで質問しているのではないと思います。
これはウェブ検索の場合、利用者がキャッシュを見ないことも選択できるからです。イメージ検索はフレーム表示やサムネイル表示を拒否できません。
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
Programming Contest のサンプルデータ (スコア:1)
鵜呑みにしてみる？
一言 (スコア:1)
完全に間違った意見です。しかも、論点がズレてるし。
著作者の権利は、本人がなにもしなくても保護されるべきなんです。
意味がわからないACは、1から勉強しなおしてください。
とは言え、使う方も便利だし、集められる方も有難いし、難しい問題ですな。
自分の日記をフッ飛ばしちゃったけど、Googleのキャッシュに残ってて
それで復活させた、なんて人もいたし。
キャッシュについては、著作者の許可がいりそうな気もするね。
May the source be with you... always.
Re:一言 (スコア:2, すばらしい洞察)
同感です。理論的には「Googleって何？」って人だって存在し得るんだから、「Googleに書いてあるとおりにrobot.txtを置けばいいだろ」っていう理屈は通りません。プロバイダの個人スペースだったら、robot.txtなんていじれませんし。
そもそもGoogleのキャッシュ機能からユーザーはどんな利便性を享受しているのか。言うまでもなく「サイトあるいはページ消滅時のコピー」としての利用が大半でしょう。
でも、よく考えてみればこれはおかしい話で、例えば印刷物で絶版になったものを、以前購入した誰かが「公開されると便利だよね」とかいって公開しちゃった、しかも「あ、商売になるかも」とか言って広告取り出してビジネスにしてしまった、とか考えると、誰もがおかしいことに気付くでしょう。
とまぁ、特にGoogleのキャッシュについては、かなり微妙だと思いますよ。
まぁ便利は便利なんですけどね。
Re:一言 (スコア:2, すばらしい洞察)
著作権を保持することと、著作権を行使することは別だからなぁ。
大体、著作権法なんて全世界で統一されてるわけじゃないし。WWWだよ？
複製権や放送権を自分だけが行使できるようにしたいなら、ガラス張りの
WWWに置いちゃダメでしょ。robots.txtを置けなくても、認証をかければ
持って行かれないし。どっちもできないなら、そのISPを選択した時点で
不勉強だったと諦めるしかないね。robots.txtも認証の仕方も知らない？
不勉強で損したってそりゃ自分の責任。
Re:一言 (スコア:2, すばらしい洞察)
＃ fj でこの話はさんざんやったよなぁ。
Re:一言 (スコア:2, すばらしい洞察)
法の世界では「権利の上に眠る者は保護されない」という原則があります。
だからこそ、所有権以外の全ての権利は行使されないと原則１０年で消え、
（消滅時効）所有権でさえ、誰かが平穏に占有して２０年経てば取得時効が働いて
占有していた人のものになるのです。
まして著作権は、（人類の）文化のために寄与するということが
著作権法の最初に謳われ、また公正な使用を認めているわけですから、
自分の権利に自覚的でない人の権利まで保護する必要というのは、果たしてある
のかどうかという気もします。
googleのキャッシュの問題は、確かに現行著作権法の文理解釈からすると
難しい問題を含んでいるとは思いますが、インターネット世界におけるこの手の
検索の有用性と、何より、キャッシュを消して欲しいならば消すための手続きを
曲がりなりにも備えている事を考え合わせると、どんなもんでしょう。
--- 天婦羅★三杯酢 temp@sunbuys.co.jp ---
Re:一言 (スコア:1)
まぁ、タレコミでは「キャッシュが問題」としてるけど。
# 権利同士のぶつかり合い?
Re:一言 (スコア:1)
う、う～ん。うまく言えませんが、 「皆に見られて当然」というWebの性質上から、 「嫌ならrobots.txtを置く」という行為が、 権利の保護と行使になるのでは？ 対策してるのにキャッシュされたりするのであれば問題だと 思いますが…。
現実問題として (スコア:1)
そんなに問題にならないのでは？
でも例えば誰かが自己のWebページが第三者にキャッシュされ保存されているのが
著作権法に違反しているとして訴訟でも起こせば
その判決如何で著作権法に名言化されたりするんじゃないでしょうかね？
---
pine-apple
昔話 (スコア:1)
インターネットなんてそんなに普及していない時代、著作権のあるソフトウエアがディスクのキャッシュに入っているのは「違法コピーじゃないか？」という議論があった。結果はウヤムヤになってましたが、取り立てて言うほどのことはない、というのが結論だったと思います。
なにかの判例があって「ネットのサーチエンジンのキャッシュは引用の一形態」となるのが、もっとも妥当と思います。誰か訴訟を起こすと、ここいらへんのことは明らかになると思う。出版も過去に遡って見ることや引用することができるから、一度世の中に露出させたものという性質は同じと思います。要するに「原典を明記した引用」ということになると思いますが。
原典を書いておかないと、盗作とか本当の著作権侵害と思うけど、この場合は原典の明記がありますよね。
Re:昔話 (スコア:1)
よそのサイトの内容を丸ごとコピーしても、原典を書いておけば盗作にならない?
どうだろうか？ (スコア:1)
たとえば、のお話ですが、検索エンジンとそこで扱うデータ(キャッシュの内容も含む)すべてを「１つの著作物」と見なすとしたら、この「キャッシュ」は元から「本物ではない」ことを明記した「著作の一部」になる可能性があるから、もしもそういう解釈をするのであれば、「引用の特殊な形態」と言えないことはない。
もちろん、そうであっても「元の一次著作権」は、作成者その人にある、という事実はなくなりませんね。
あくまで「そう解釈すれば」というお話ではありますが。
たとえば… (スコア:1)
複雑だな(笑)
-- wanna be the biggest dreamer
公開しているけど、後悔することはある (スコア:1)
しょぼい個人サイトを持っている僕は、個人的には
「サーチには載って欲しいぐらいだけど、キャッシュは取って欲しくない」
って感じなんですけど。
時間がたつと考え方や捉え方がかわってきて、昔に書いたものを読むと修正したくなったり、消したくなったり、コメント加えたくなったりする。
例えば技術的なこと、間違いに気づいたら、すでに遅くても修正しとくべきだと思うし。
一度公開したものだから、見た人が保存したり、他人に再配布することは仕方ないと思うけど。。
システムとして*自動的に*過去のものが保存されているのはあまり嬉しくないなぁ。
そんな僕は、とりあえず全ページに
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOARCHIVE">
を加えないといけないのか。 ツール書いたほうが早いな・・・
robots.txt にキャッシュNG の表現を規定し、トップじゃなくてもその存在をチェックするように規定できないものか？
Re:公開しているけど、後悔することはある (スコア:1)
同様の理由で。
※googleにしろ、archive.orgにしろ、言えば消してくれますからいいといえばいいんですが…
非公開にする権利 (スコア:1)
「（一旦公開して）広まった著作物を、非公開にする権利があるかどうか」
「あるとすれば、どの程度迅速に対応すれば良いか」
ってことじゃないか？
出版じゃなくて公開、というところがミソなんだよな。
＃Webのデータは全部 GPL ににしちまえばいいんだよ、と言ってみるテスト
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:非公開にする権利 (スコア:1)
これは無いですね。
公表権云々。
ただ、この問題は著作権よりもプライバシーのが適当だと思う。
-- wanna be the biggest dreamer
Re:非公開にする権利 (スコア:1)
Re:非公開にする権利 (スコア:1)
至極同意(笑)
昔々大昔はGPLなんて知らなくてPDSなんて言ってましたな。
kusanagi shin
無償配布 (スコア:1)
WWWでの文書の公開ってのは、放送とか通信とか言う概念より、どっちかと言うとパンフレットやビラを街角で無償で(時々有償の事もあるが)配ってるのに似てると思います。そう考えると、上と同様に公開後の権利を認めないという考え方を進めた方が無理が無いのではないでしょうか。
もちろんそれを基本として、権利を保持したいコンテンツについては何等かの手続きや手段で保護される仕組み(と法制)が必要ですけどね。
要するに「見るな」という事か... (スコア:1)
見て欲しくなければ置くなとしか言いようがありませんねぇ...
まぁ、どんな事でも主張するのは一向に構わないのですが、 それを全て守る必要があるかどうかは別の問題です。
たとえば「私を見てはいけません」という札をクビからぶら下げて素っ裸で街中を歩く事は本人の勝手ですが、その人を見たからと言って罪に問われる事はありませんし、本人が猥褻物陳列罪に問われる事になるでしょう。
「私を見てはいけません」というのを全ての人が守れば猥褻物を陳列した事にはならないとしても。
それはとりあえず置いといて、検索エンジンのキャッシュが著作権法上の「権利侵害」に該当するかどうかという事ですが、
というのがあり、また というのもあるので、著作権者の許諾を得ずに自動公衆送信している場合は、アウトでしょう。著作権者の明示的な禁止が無い場合には「デフォルトOK」な「公正な慣行」が存在するという主張はできるかもしれませんし、著作権者の明示的な禁止とはrobots.txtで禁止する事であって、文書で表示するだけではダメという「公正な慣行」が存在するという主張もあるいは可能かもしれませんが、ちょっと苦しいでしょうね。
で、ここまでは一般論ですが、この共同通信の件に限定すると、著作権法上
というのがありますから、その多くは著作物では無い可能性はあります。図書館として考えてみるテスト (スコア:1)
でも、著作権はそれぞれの本の著作者にあると。
貸し出し中や紛失に備えてコピーを取っておく、ということ
をしたとしたら、著作権の侵害になるんですかね。
まあ、なるんでしょうなあ。
でも、それが著作権を考えてない時代のころからの慣習だったと
して、図書館側は膨大な本の中からそれを嫌だと言う人を選別し
てなんていられないので、「robots.txt置いといて下さい、そし
たら図書館にいれませんので」と言ったと。
で、著作者側はそんなものの存在は知らないぞと。
つまりは図書館がrobots.txtを周知徹底してないのが悪い?
#ちなみに目録(リンク)作るのは別に著作権の侵害じゃないよね。
Re:図書館として考えてみるテスト (スコア:1)
Iwatobi
Re:図書館として考えてみるテスト (スコア:1)
ただ、それは著作権そのものにも言えることでは。
Googleキャッシュが合法 (スコア:1)
かなんかにまとめて売りさばいたりしても(それが今時商売にな
るかどうかはおいといて(汗)違法に問われないということになり
ませんかね。
もちろん商売であれ無料配布であれ、ですが。
Re:Googleキャッシュが合法 (スコア:1)
Web Site に置いてある物は著作物として権利が認めら (スコア:1)
Web Site のとあるデータ.
それが誰かの著作物だという証拠は?
その著作物はいつ作成されたもの? 変更されたのはいつですか?
消した物も著作物のはずですが,どうやってそれを証明しますか?
誰が,いつ作成した物なのか,いつ存在していたのかを証明できなければ,権利を行使できませんよ.
例えば新聞や雑誌,書物などの大衆に発行される印刷物は,「何年何月何日」にその著作物が存在した事が言えます.
しかし Web Site ではソレが言えません.
TSA でタイムスタンプつけたりしないとダメなのです.
だから,現在存在する Web Site 上のデータは著作物であるけど,著作権として権利を行使できない物が大半と言えます.
まぁ google がソレを判断してより分けてるとも思えませんが…
masashi
Re:不特定多数がダウンロード可能 (スコア:1)
Re:不特定多数がダウンロード可能 (スコア:1)
CDとちがって、WEBの場合は出来た最初から、容易に複製されうるというのは周知の事実であったわけでしょ。複写されるのがいやならば、わざわざWEBに置かなければ良い。
Re:不特定多数がダウンロード可能 (スコア:1)
それじゃあ、「無断引用や無断転載はしないでね」と書かれていても
そんなたわごとはすべて無視していいということでしょうか？
それはそれであんまりだと思いますが。
うじゃうじゃ