YouTube に反道徳的なムービーをアップした高校生が停学処分に 89
ストーリー by reo
折に触れて 部門より
折に触れて 部門より
カナダの学校に通う 12 年生 (高校 3 年生) の Jack Christie は YouTube にムービーを投稿した事で学校から警察に通報され、取調中は学校に行けず停学状態となっている (The Globe and Mail の記事、本家 /. 記事より) 。
Christie がアップロードしたムービーは誰が見ても穏当で牧歌的な内容、というわけではなく、落書きのような棒人間が口汚い言葉を吐き、自動小銃を撃ちまくるような下品な内容で、人種差別、幼児性愛、麻薬なども取り扱った内容となっている。これを見た学校がまずは Christie を一日停学に処し、数日後、学校はアップロードしたムービーを消去しなければ警察を呼ぶと伝えた。そして Christie は消去しなかったわけである。このムービーは学校のネットワークからアップロードされたわけでもなく Christie が自宅からアップしたもの。学校側は「道徳的に有害であると判断された行為であれば、それが学内で起ころうと学外で起ころうと (学校側は巻き込まれてしまうので) 関係ない」としている。
法によって明らかに処罰されるような内容のムービーがアップロードされたのなら、あるいはこの処罰が妥当であった可能性もあるが、道徳的な判断で警察を呼ばれ停学処分というのはいかがなものだろうか。
首都大学東京「ドブスを守る会」事件 (スコア:5, すばらしい洞察)
法律に違反しなければ何でもやってもいいとは思わん。ものには限度というものがある。
例:首都大学東京「ドブスを守る会」事件 [exblog.jp]
Re:首都大学東京「ドブスを守る会」事件 (スコア:2, すばらしい洞察)
> 例:首都大学東京「ドブスを守る会」事件 [exblog.jp]
立派?に法律に違反しているので例として不適当だと思います。
Re:首都大学東京「ドブスを守る会」事件 (スコア:1, すばらしい洞察)
> 法律に違反しなければ何でもやってもいいとは思わん
同意、というか法律に違反したかどうかは警察が動く動かないの基準であって、(警察とは独立した)学校が処分をするしないとリンクして考えるほうがおかしい。基本的に「遅刻した奴は廊下に立っとけ」と一緒でしょ。
警察が反道徳的を理由に逮捕拘留するなら大問題だが、学校が生徒に処分を課すにはかなり大きな裁量が許されてると思うよ。
Re:首都大学東京「ドブスを守る会」事件 (スコア:1)
>法律に違反したかどうかは警察が動く動かないの基準
民事不介入なので、法律違反とかではなくて、刑事事案なんですよ>警察が動く動かないの基準
>基本的に「遅刻した奴は廊下に立っとけ」と一緒でしょ。
某小学校で、「廊下にたっていろ」というのが義務教育違反として争われたり、
高校で「教育拒否なのだから金もどせ」というのもあったりする。
>学校が生徒に処分を課すにはかなり大きな裁量が許されてると思うよ。
その過程で、結構もめるみたいなんだな。
Re:首都大学東京「ドブスを守る会」事件 (スコア:1)
>それは入学時に念書を取っておかなかったのが敗因ですね。
どういう念書をとるかという問題もありそう。
過去事例をわんさか並べていると、どこぞの滑稽な校則みたいなことになって笑い者になった上、誰も守らないということになるね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 法律に違反しなければ何でもやってもいいとは思わん。ものには限度というものがある。
同意。
自分たちと同じオタク属性のニュースだからといって、擁護すべきじゃない。
例えばこれがDQN系学生のはっちゃけたニュースだったなら、警察呼ばれてても納得しただろうに。
Re: (スコア:0)
そもそもカナダでは普通に違法(刑法典163.1条)では? (スコア:4, 参考になる)
カナダの刑法はこの方面にすごく厳しいんですよね?
カナダの「1993年刑法典163.1条」(仮訳)翻訳:夏井高人
http://www.isc.meiji.ac.jp/~sumwel_h/doc/code/act-1993-Canada-Child.htm [meiji.ac.jp]
そのものズバリ「道徳を堕落させる罪」と、「チャイルド・ポルノグラフィの所持等の罪」
「幼児性愛、麻薬なども取り扱った」動画が、
>わいせつな著作,絵画,模型,写真記録その他の物を製作,印刷,出版,配布,回覧した者
に該当しそうだから通報されただけなのでは?
カナダの児ポ規制は実写を要件としないのはもうデフォみたいだし…
以前のカナダの記事。
カナダ在住の20歳男性、「想像上の子供を虐待した」として逮捕される
http://srad.jp/yro/article.pl?sid=09/11/11/0645229 [srad.jp]
キャッシュ画像は「所持」とは認められない。児童ポルノ所持に関しカナダで画期的な判決
http://srad.jp/it/article.pl?sid=10/03/24/0232245 [srad.jp]
停学の基準は学校が決めていい (スコア:2)
>法によって明らかに処罰されるような内容のムービーがアップロードされたのなら、あるいはこの処罰が妥当であった可能性もあるが、
>道徳的な判断で警察を呼ばれ停学処分というのはいかがなものだろうか。
停学については、妥当な判断かなと思います。
停学の基準は法に触れない範囲で学校が決めていいですし。
あんまりいい例えじゃないけど、
日本で、高校生がパチンコしていたら高校側にばれてしまい注意を受けた。
でも懲りずにやっていたら停学になった。
というレベルな気が。
警察での取り調べについては、
警察が判断すべき問題のような気がします。
高校側が警察に言っても、警察側の判断で取り調べしないこともあるでしょうし。
(取り調べがあったと言うことはとりあえず何かの疑いが見られたと言うことかな?)
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
# せめてあらかじめ基準を提示しておいてほしいのでID
Re: (スコア:0)
「停学の基準は学校が決めていい」というような一般論(法律論)と、その中で学校が行った個々の停学判断が妥当かどうかという話は別の議論ではないですか。
パチンコの例えも、この件との共通点がわかりません。
パチンコに行ってはいけないというのは、校則や地域の条例になっているなど具体的な禁止事項として事前に周知されているものであって、この件とは違いますし、一度注意を受けたあと懲りずにやっていて停学というストーリーも、発覚後問答無用で停学になっているこの件とは違うわけです。
取り調べは警察の判断だと言いますが、警察は訴えがあれば捜査に来るわけで、だから学校もこの生徒にビデオの消去を強要するために警察を呼ぶぞという脅しが使えるわけです。
あなたの論理でいけば、「こんなことで警察沙汰にするなんてやりすぎだ」というような批判はどんな事に対しても言えないということになりませんか。
Re: (スコア:0)
こういう明文化されていないからOKという風潮が
モンスターペアレンツを生み出しているんですけどね。
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
「停学の基準は学校が決めていい」というような一般論(法律論)と、その中で学校が行った個々の停学判断が妥当かどうかという話は別の議論ではないですか。
ってあるのだから。明文化されていないからOKではなく、明文化されていないことだから議論が必要って意味じゃないのか。
# 書いてもいないことを、勝手に都合いいように解釈するのも、モンスターペアレンツの特徴かな、と。
1を聞いて0を知れ!
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
そりゃー、学校の判断が常識的な範囲内で収まってるうちだけ成り立つ話ですぜ。
で、その常識的な範囲内に収まってるかどうかって話をするのに、やっぱり議論が必要。
1を聞いて0を知れ!
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
>そりゃー、学校の判断が常識的な範囲内で収まってるうちだけ成り立つ話ですぜ。
常識の範囲が定まっているか?という問題でもある
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
じゃあ、そこらへんに空き缶をポイ捨てしたとか、挨拶されたのに返さなかったとか、ツイッターでデマ流したとか、家でWinnyやってたとか、そういうのは?
もちろん、判断するのは教諭たちの仕事だけど、かといって、教諭の判断こそ絶対的に正しく、それに対して意義を申し立てるのはモンスターペアレントってのもおかしいでしょう。
1を聞いて0を知れ!
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
> 学校に文句言うやつは全てモンスペ。
この手の意見は、何でもかんでも学校が悪いって意見と、ある意味すごく似てる。
1を聞いて0を知れ!
Re:停学の基準は学校が決めていい (スコア:1)
>それにより「規定されていない事は大凡に置いて問題ない」という効率的(完璧、では無いよ)な運用が出来る。
そして、わざわざ明文化した規則の意味を失わせてしまうということで、自爆しちゃうんだよな。
>人間社会でパーフェクトを求めたら、結果としては何も出来んよ。
そのために、規則が無意味に堕しちゃうわけですね。
以下おなじみの回顧ネタで (スコア:1)
『ワシが若い頃はxxxをしていると停学になってのぉ』
# xxxにバイクが入るかロックが入るか不純異性交遊が入るかバイトが入るか……:-P
Re:以下おなじみの回顧ネタで (スコア:3, おもしろおかしい)
最近では不純同性交遊 [unicco.in]でも厳しいらしいですよ。
Re:以下おなじみの回顧ネタで (スコア:1)
パーマや金髪だと停学にはならないけど、強制バリカンの刑。
タバコ現行犯で親呼び出し、リピーターは停学だったかな。
バイクは禁止されてたけど、暴走族も既に下火になってたから誰も乗ってないか。
オフロードかトラアル競技で(親と一緒に)目指していた人はいたらしい。
--
会社の規則に「下駄や浴衣での通勤は禁止」ってあったのは笑った。
工場作ったときに幹部社員から「ジーパンでの通勤を禁止する規則を作れ」って言われた時も笑った。
理由を聞いたら「ジーパンは汚いだろうが」とのこと。
でも実際調べたらコーデュロイやウール素材な衣服の方がゴミが多かったらしくて黙ってくれた。
縫製や仕上げにもよるんでしょうけど。
でも問題はそんなことじゃなくて「見た目」と「自分の価値観」を優先したかったんだろうなぁ。
Re:以下おなじみの回顧ネタで (スコア:1)
そうですね、丸の内のオフィスなんかだとそういう服装は受け入れられそうにもなさそうだし。
そこは地方工場で20~30代の社員は大半がジーパン(とは呼ばないだろうけどそういう素材)を履いてて。
結局受け入れられなくて憤慨されておりました。
--
設備や品質に関わる立場からすると、見た目よりもゴミを持ち込まない服装が好ましく。
化粧品を規制しようとしたときは女性社員から猛反発を受けて担当者が困ってました。
意外に金属物質とか結構含まれてるらしいです。
Re:以下おなじみの回顧ネタで (スコア:1)
他校の知人で高校3年間、下駄登校してたのがいるので、
下駄禁止はちょっとびっくり。
私の通ってた高校は履物に関する校則無かったかな。
同僚の同級生は草鞋登校してたと昨日聞いたばかりなので、
全国、探せばそういう生徒は少なくないのかなと思ってました。
下駄NGってのはサンダルと同列に扱われてNGなのか、
単純に底がゴム張りになってないと音がうるさいからとか、
どういう理由なんでしょ?
☆大きい羊は美しい☆
それが風刺であるというのなら (スコア:1)
しかしながら風刺した動画そのものが非道徳的であると宣うなら、
怒り狂う学校側に風刺される側の勢力がいるのである。
よってもっとも非道徳的で退廃的な存在こそ学校である。
真剣に考えないで見逃してください。
The Parents Music Resource Center (PMRC) (スコア:1)
PMRCが喜ぶネタを供給してどうするw
学生なので、検閲って言葉に敏感なのかな?
アイデアがお粗末
ごくろうさまww
見間違い (スコア:1)
「YouTube に反物質的なムービーをアップした高校生が対消滅処分に」
らじゃったのだ
Re:見間違い (スコア:1)
Re:見間違い (スコア:1)
自宅謹慎(閉じ込め処分) [yahoo.co.jp]なら行われ(ry
Re: (スコア:0)
服着てなかった記憶があるので、それがいけなかったんでしょう
Re:見間違い (スコア:1)
『反物質砲(たんものしちほう)』
質流れした絹や木綿をγ線レーザーに変換する因果なしろもの
「ビブリオテーク・リブ」(佐藤明機)より
らじゃったのだ
昔ロクンローラー、今ラッパーの登場のキッカケである (スコア:0)
俺はYouTubeで高校を退学させられた
年老いた社会は俺には似あわない♪
Re: (スコア:0)
Re:昔ロクンローラー、今ラッパーの登場のキッカケである (スコア:1)
英語で歌ってんのYO!
見えてるのは字幕なんだYO!
Re: (スコア:0)
フリースタイルを否定するのか
呼ばれた警察は (スコア:0)
Re:呼ばれた警察は (スコア:1, すばらしい洞察)
被害者は? (スコア:0)
被害なき処罰として学校側が加害者になると思われ。
気に入らないモノを排除する自由と権利を行使したので、
正当性を証明する義務と、
証明できなかった場合の撤回と補償の責任が生じます。
ってことでおk?
こじらせてる (スコア:0)
時々いたずらしたりバカやったりしても許される年齢以上で発症しちゃう子がいるから・・・
高校3年でこれはないけど、単に鬱屈してるだけだから反社会的なものをてんこ盛りにしたのだろう。
とりあえずの処方は「一発抜いて寝ろ」くらいしかないか。
なんとも言えない (スコア:0)
元記事のトップの写真のワイルド系イケメンがJack君本人なら、
何となくですけど、むしろ騒ぎを大きくしたがっているように見えますね。
釣られてない? (スコア:0)
このストーリー、本家で散々「これ本当か?」ってコメントがついてて事実関係が疑われてるっぽいんだけど。
先日巫女SEの件で散々存在の真偽を問題にした編集者の採用だから安心していいのかな。
Re:釣られてない? (スコア:2)
動画のURLが欲しいですね。
よく皆見もせずに…
Re:釣られてない? (スコア:3, 参考になる)
Re:釣られてない? (スコア:1)
>まあ本当に問題のある動画なら生徒に消去させなくてもYoutubeに申し立てすれば消してくれるはずですからね。
道徳心の強いお方が偶然その動画を閲覧して憤慨する。
->Youtubeに削除依頼を出すが受け入れられず。
->高校->関係者もしくは学校に抗議する。
->学校側もYoutubeに削除依頼を出すが受け入れられず。
->生徒を呼び出し、説教をして削除させようとするが拒否される。
->停学処分にして・・・
というシーケンスを想像した。
そもそも (スコア:0)
この行為はカナダでは問題ないの?
人種差別あたりは法的に問題ありそうなんだけど
その前提次第で話大きく変わってくるよね
見て見ぬふりをするよりよっぽどいい (スコア:0)
Re:一方日本では学生にPR動画をアップさせていた (スコア:2, 興味深い)
まぁ、まて、道徳的なムービーをアップさせる素晴らしい会社 [livedoor.com]も忘れちゃダメだぜ。
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re: (スコア:0)
どこが圧倒的勝利なの?全然反道徳的じゃないし
Re:問題無し (スコア:1)
>便所に差別落書きをして停学くらいなら日本でもありますし
便所は落書きしちゃいけないところですからね。
YouTubeは「落書きだと思われる様なものを投稿しちゃだめ」という規約もない。
>まだ続けるなら警察に通報するよ
警察が介入できることでないからねぇ。
>だからもうするなよ。というのも教育的に妥当。
落書きという文脈であれば、投稿されたYouTubeのみが云えること。
ちょっとましな例をだしてくれるとよいかもしれません。
Re:一つ聞きたい (スコア:1)
>明確な活動を行っているDQNが存在し、それに対して処分を行わない学校。
学業に支障がなくて、学業面で優秀であれば、DQNだろうが問題ないですよ。
>最低限「当校の生徒として恥ずかしくない様に云々」程度でも、この処分には十分。
そりゃ、恥ずかしがりな先生がいたら重くなってしまうという
公正感を一気に欠く愚論をありがとうね。