MS、IE10は消費電力が低いと主張 89
ストーリー by hylom
ただし特定条件に限る 部門より
ただし特定条件に限る 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
Microsoftが、「FirefoxやGoogle ChromeのユーザーがInternet Explorer 10に切り替えれば電力を節約できる」と主張しているらしい（TechCrunch）。
Microsoftによると、IEに切り換えると1億2000万キロワットアワー(kWh)の電力が節約され、また220万本の木を苗木から10年育てた期間に相当する二酸化炭素の除去量が達成される。
IEはGPUを使ったレンダリングなどによってパフォーマンスを向上させており、そのために消費電力が低い、などと主張しているらしい。とはいえ、Webブラウザとほかのアプリケーションを常に同時に起動させているユーザーにとってはあまり関係ないような気がする。
基本的には (スコア:1)
MSの主張するように、OSへの依存度が高いアプリケーションのほうが、同じ（事をするための）処理を実行する場合
ライブラリをロードするためのメモリエリアなどの問題で、消費電力が平均すれば低くなる可能性はある。
多分GPUレンダリングがどうのとかは関係ないと思うけど・・・。
Re: (スコア:0)
IEがOSに依存していたのは過去の話
今はきちんと標準準拠です
Re:基本的には (スコア:1)
過去のIEにシガミツイてるシステムの多いこと・・・
#早く脱却してくれと願う
Re: (スコア:0)
OS依存ってのはレンダリング結果の事を言ってるんじゃ無いぞ。
Re: (スコア:0)
重OSのWindows上でしか動かないWebブラウザ（当然大電力PC上でしか動かない）と、他の軽OS上でも動くWebブラウザ（当然小電力機器上でも動く）を比べてもね。
Lynxやw3m辺りが最低電力Webブラウザだが、人を選ぶからね。
Re:基本的には (スコア:1)
IE10ってWindowsPhone版無かった？
てゆーかIE10が使えるWundiwsは昔のより消費電力低いような
よくわからないんですが (スコア:0)
よくわからないんですが、同じレンダリングを、CPUを使ってやった場合とGPUを使ってやった場合とでは、GPUを使った方が消費電力が少ないということでしょうか？
Re:よくわからないんですが (スコア:3)
GPUの方がメモリに触る回数が少ないし近いから、消費電力を抑えられる。
CPUだと表示するイメージを主記憶に作ってからVRAMに転送するけど、GPUだと直接VRAMを読書きできるわけで。
Re:よくわからないんですが (スコア:2)
本当に直接書き換えていて、他の条件が同一なら、そうなるよ。
Re:よくわからないんですが (スコア:2)
ソレは違うよ。
でも、最適化を詰めていくと、消費電力への影響力で最大なのはメモリアクセス回数になると思う。
Re:よくわからないんですが (スコア:2)
何か悪意を感じるね。
(´･ω･｀)しらんがな。
処理を早く済ませるほど消費電力を抑えられるが、その中で最も足枷になるのがメモリアクセスだっていう事。
Re:よくわからないんですが (スコア:2)
嘘ではないよ。
Re:よくわからないんですが (スコア:2)
ごめんなさい、調査不足で間違った事を書いていたかもしれない。
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
むしろ、ここが意味不明。
> Webブラウザとほかのアプリケーションを常に同時に起動させているユーザーにとってはあまり関係ないような気がする。
ブラウザの裏でゲームがバリバリ動いたり、動画エンコしてたりっていう、多くなさそうなユーザにとってはそうかもしれないけど、Excel開いてるユーザにどう関係するのやら。
Re: (スコア:0)
一般論ですが
汎用計算機で頑張ってソフトウェア計算するより、
専用に設計された回路を使った方が省エネというのはあるでしょう。
Re: (スコア:0)
GPUはブラウザのレンダリング専用に設計された回路ではないのでその一般論は今回の話と全く関係ないですね。
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
例えば、背景の上に画像を半透明に重ねる処理とか、そういう単位で。純粋にCPUでやると1ピクセルずつ値を計算しなきゃならないところ、GPU依存ならGPU内の専用回路が結果を計算するとかそういう。
細かく見ていくと、このストーリーで言うような積極的なGPUの使い方をしなくても、OSのAPIを叩いた時点でなにかしらGPUが介入しますからCPUで1ピクセルずつとはしないかも知れませんし、今時のGPUは専用回路と言うには汎用性が高くなりつつもありますが。
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
>以前のGPUにはブラウザのレンダリングをする機能はありません。
そりゃもちろん。GPUが昔から持っている機能は「画像データを素早く指定の場所に描画する」と言ったプリミティブな物ですし。 HTMLを最終的なピクセルの並びに変換して画面に出す処理に、GPUのその機能を使うのと使わないのでは、使った方が専用回路(画像のデータをメモリ上の指定された場所へ展開する専用の回路)で処理される分、電力的にも効率が良い可能性があるというだけで。
HTML全体を描画する機能はGPUにはありませんが(今時のGPUならやれば出来るかも知れませんが)、多かれ少なかれGPUの機能を補助的に使ったブラウザのレンダリングは最初期から行われていますよ。
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
除算専用回路にしても同じですよ。専用回路ですから、使えるなら使った方が省電力になりえます。
除算アルゴリズムというのがあって、シンプルなのは筆算と同じような処理をループでやる方法から、テーブルを使ってどうこうする高速な物まで色々あります。一般的なCPUに乗っている乗算回路は、その手のアルゴリズムを動作させる専用回路です。除算回路を使わずに、ループ処理で筆算の真似事をさせて除算をやるのももちろん出来ますし、アセンブラプログラミングの入門課題なんかでは割と定番です。「このCPUには乗算・除算の命令はない。各自で実装せよ」みたいな。
もちろん、同じCPUなら、乗算をループなりで処理するより、専用回路に任せた方が電力消費は少ない、という一般論は適用出来ますよね?
ブラウザを作る際にCPUの乗算命令を使わない理由は見当たりませんが、GPUの画像合成機能なんかですと使えるかどうかや使い方は環境に依存しますから、対応OSを多くしたいならあまり依存しづらくなっていくわけです。実際にメジャーなブラウザがどういう実装になってるかの細かいところは知りませんが、MSがIEは他より積極的にGPUに依存していると主張しているなら、まあ、そうなんでしょう。
で、専用回路を使ってるんだから消費電力を下げる意味がありそう、となるんじゃないですか?
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
Re:よくわからないんですが (スコア:1)
もちろんそうですよ。
>であれば、IE6だろうが何だろうが「GPUの専用回路を使ってレンダリングしているから省電力」ってことでおわりだわな。
DirectX経由でGPUのアクセラレーション機能を使った場合とそうでない場合では出来る事が違うんですよ。 なにせ、グラフィック描画ってOSのコアな部分なのでそうそう機能を増やすわけにも行きませんし。 その点、DirectXはおまけ機能的に登場したので、その時々のGPUのあらゆる機能を使い倒せるよう、ものすごい勢いで機能拡張されてきました。
そのDirectXもVista辺りでようやく落ち着いて来たので、ブラウザのようなアプリにも活用していくことになり、 DirectXを使わないIE6ではCPU上で処理するしかなかった処理のいくらかを、IE10ではDirectX経由でGPUに任せられるようになった、と。
FireFoxにもGPUレンダリングあったような (スコア:0)
FireFoxにも「ハードウェアアクセラレーション機能を有効にする（可能であれば）」ってのがありました。
IE10はより使用率を増やしたとかそういう事なんでしょうか。
Re:FireFoxにもGPUレンダリングあったような (スコア:2)
同じソースに対して、各種ブラウザはそれぞれ独自の処理をした上で、標準に則った同じ（ような）結果を出します。
その独自処理のうちどれだけで、どうやってハードウェアを利用するかってのはやっぱり違うので、ハードウェアアクセラレーションの有効/無効だけでは何も比べられません。
この辺が参考になります。
http://blogs.msdn.com/b/ie_jp/archive/2011/08/11/10194720.aspx [msdn.com]
曖昧かつ古い記憶でごめんなさいですが、Firefoxは効きが悪く、チューニングでかなり苦しんでいました。（ブラックリストも大きかったような）
Operaは一時期、効果ないからってやめてたかと。今はどーなんだろ。
Re:FireFoxにもGPUレンダリングあったような (スコア:1)
日本語圏では「Fx」って浸透していませんよね。やっぱり「Fire」と「Fox」って感じなんでしょうか。
ＰＣを消して (スコア:0)
タブレットで閲覧すれば、もっと電力が下がる気がする。
Re:ＰＣを消して (スコア:2)
それなら画面の小さいスマホでもっと低消費。
Re:ＰＣを消して (スコア:1)
Re: (スコア:0)
フィチャーフォンなら、さらに低消費電力。
Re: (スコア:0)
PCを捨てよ、町へ出よう
Re: (スコア:0)
町へ出だなら 銭コァ貯めで 町でPC買うだ
対マルウェア防御機能が優れたブラウザは？ (スコア:0)
IE10の話題なので。
http://internet.watch.impress.co.jp/docs/column/security/20130606_6024... [impress.co.jp]
MSの悪口を出し合いましょうってストーリーだったなら、オフトピですね。
Re:対マルウェア防御機能が優れたブラウザは？ (スコア:3)
いやオフトピじゃないよ。
ここはIE10が如何に素晴らしいかを述べて、
IE6/7を葬るためのトピックです・・・よね？
# IE 8/9 は執行猶予中
Re: (スコア:0)
死ねってことですか？
Re: (スコア:0)
ヒヤッとさせたり背中に嫌な汗をかかせたり…
Re:そんなことより (スコア:2)
ヒヤッとさせたり背中に嫌な汗をかかせたり…
Windows の BSODの頻度を増やせってこと？
Re: (スコア:0)
# 「痩せていく…」
Re: (スコア:0)
ダイエットをすると今まで脂肪として固定されていた炭素が、二酸化炭素になって排出されてしまいますよ。
食事量を減らすのもダメです。食品残渣は焼却処分されますし。生産量が減ると作物による二酸化炭素吸収量が減少してしまいます。
Re:ブラウザ間の差異より (スコア:2, 興味深い)
何所にぶら下げるか、迷ったけど、とりあえずここに。
もう当然、皆さんご存じかと思いますが、IE10を入れると電源管理に、IEでのJavascriptタイマー間隔（恐らく割り込み？）を、
バッテリー利用時・電源利用時の場合にどうするか、設定出来るようになります。
といっても、全開か、絞るの２択ですが。
これを絞れば、Javascriptの動作をさせながら、ある程度消費電力を落とすことは可能でしょう。
Re:ブラウザ間の差異より (スコア:1)
＞FlashとJavascriptと画像アニメーションを設定で切ればかなり消費電力は落ちますよ
ネットの広告を禁止あるいは制限できたら。
ネットを行き来するデータ量が激減してそれらをキャッシュして処理するリソースからおもいっきり削減できるけど、絶対にそれはしないできないやるわけないな。
#にぎやかな未来へ
Re: (スコア:0)
しなくていい
Re: (スコア:0)
昔からそういうページは嫌われてるんだよ。消費電力がどうという以前にみにくいから。
Re: (スコア:0)
ギーク的にはそんなこともあるかもしれませんが、一般的な消費者はあんまり気にしてないんじゃないですかね。
タグで動画埋め込んだりするのも、もう珍しくないし。
むしろ、動的コンテンツが少ないとしょぼいとか思われていそうだ。
Re: (スコア:0)
FLASHは同意するけど、JavaScriptを切るのは無理じゃね？
CSSで頑張れって事なのかもしれんが、CSS処理はCPUが担う訳で。
JavaScript無しのページも用意しておけよって事なら同意。
Re: (スコア:0)
なんでJavaScriptとCSSを同列に扱っているのかわからないけど、
サイトによってはそれが主になっていたりして切りたくても切れないのがあるのは仕方ないね。
昔はIE6を切って常用していたものだけど
Re:ブラウザ間の差異より (スコア:1)
スクリプトオフ用モードに移行するためにログインを要求する糞サイトがあるらしい
JSはいい加減オンにしてください (スコア:0)
開発者的には、Flashはともかく、きちんと標準化も経て普及してきたJavaScriptはいい加減オンにしてくださいよ、と言いたいなぁ。
5年前ぐらいは一応まだ考慮してたけど、今はもうさすがにオフの人はターゲット外という扱いにしてます。
Re:JSはいい加減オンにしてください (スコア:1)
オフにする理由は標準か否かではないでしょ。
セキュリティリスクとか、それこそマシンパワー食うとか。なぜオフにされるのかを考えた方がよいかと思いますよ。
ま、個人的には今やオフにすることは稀ですけど。できなくなることが多すぎますよね。
Re:たぶん (スコア:1)
PCの電源を切れば消費電力が0になりますね。
Re:たぶん (スコア:1)
呼吸も停めたら二酸化炭素放出量も減る