「トレパク」と批判も根拠なしと認定、名誉毀損で314万円賠償命令 57
ストーリー by nagazou
ネット警察の方はご注意 部門より
ネット警察の方はご注意 部門より
駒沢公園行政書士事務所日記で、漫画家が絵師のトレース疑惑をネットで非難した後、名誉毀損で314万円の賠償命令を受けた件について触れている。この裁判の原告はトレースの疑惑をかけられたイラストレーターで、被告はトレースを指摘した漫画家兼イラストレーターとなっている（駒沢公園行政書士事務所日記、東京地裁令和5.10.13令和2(ワ)25439損害賠償等請求事件等[PDF]、Togetter、その2）。
原告側は、被告が管理するブログとTwitter（当時、現X）のアカウントにおいて、検証画像300点を掲載するなどをしたことにより、原告の名誉が毀損されたとしている。判決では「被告の主張する「線の重なり」があることのみをもって、原告が被告イラストをトレースし、原告イラストを作成したと推認することはできない」として、トレースした事実は認められなかったという。またトレース疑惑をブログなどで公表したことは名誉棄損にあたると判断されたとしている。
原告の損害額は逸失利益、精神的損害、弁護士費用相当額の合計314万円とされ、本件各投稿の削除が必要と認定されたとしている。駒沢公園行政書士事務所日記では、この判決はトレース疑惑と名誉毀損に関する重要な判例となったとしている。
原告側は、被告が管理するブログとTwitter（当時、現X）のアカウントにおいて、検証画像300点を掲載するなどをしたことにより、原告の名誉が毀損されたとしている。判決では「被告の主張する「線の重なり」があることのみをもって、原告が被告イラストをトレースし、原告イラストを作成したと推認することはできない」として、トレースした事実は認められなかったという。またトレース疑惑をブログなどで公表したことは名誉棄損にあたると判断されたとしている。
原告の損害額は逸失利益、精神的損害、弁護士費用相当額の合計314万円とされ、本件各投稿の削除が必要と認定されたとしている。駒沢公園行政書士事務所日記では、この判決はトレース疑惑と名誉毀損に関する重要な判例となったとしている。
判決内容について原告側の弁護士が告知していますね (スコア:4, 参考になる)
https://ksltp.com/topics/news/4315/ [ksltp.com]
このないようでパクリを主張していたのかと思うようなないようでびっくり。
Re: (スコア:0)
トレパク主張者(被告)は被害妄想を抱きがちな精神構造なのではという気がします
Re: (スコア:0)
最初は軽くパクリと言ってても、指摘を受けるたびに引っ込みがつかなくなってパクリパクリと
繰り返すうち、自分でも何が本当かわからなくなってパクリだと信じ込むみたいなのはあるかもね。
あきらかに出鱈目でおかしい教義でも、カルト信者が外部からそれを指摘されて反論しようとやってるうちに
ますます教義にからめとられて先鋭化していくってのはよくありますし。
ただ、そういう思い込みから大量殺人を起こした京アニへの放火殺人って嫌な事例があるので
判決の確定だけでなく、思い込みの程度によってはその後の何らかの手当てが必要になったりするんでしょうねぇ。
そのコストがどこから出るかはともかくとして。
Re:判決内容について原告側の弁護士が告知していますね (スコア:1)
あるある
彼氏彼女と喧嘩しても理詰めで追い詰めちゃいかんよね
Re: (スコア:0)
客観的に見ればアホかで一蹴されて終わることが、バイアスの入った取り巻きが同調して騒ぐためにその気になってしまうのも大きい。
Re: (スコア:0)
実際もうほぼ病気だよね…
ネットで叩き散らかすようなのもそう
犬に噛まれたと思うしかないのか堪らんな
Re: (スコア:0)
京アニのアノ人と似たような匂い感じますね
Re: (スコア:0)
自分で過去に描いた絵を別の絵に使い回していたら、それをトレパクだと騒がれ、
その人が検証画像で出してきたイラストがパクもラレも全部私の絵だった
https://togetter.com/li/2010408 [togetter.com]
他の人のコメントだがパクリだと指摘している人に説明しても
パクリは事実なのだから謝罪しろ！ と聞く耳を持たないらしい
Re: (スコア:0)
なんかゾッとした話だな
原告さんの報告（上記リンクから辿れるヤツ）見ると先に描いていようが自分の絵をパクったと主張し、原告さんの取引先にまで押しかけてるんでしょ
なんか京アニ事件の青葉みたいなヤツを想像しちゃうんだけど
最近おかしいのが増えてない？
構図のトレースパクリ批判は無理筋すぎ (スコア:3, すばらしい洞察)
偶然の一致があまりにも起きすぎる。
これに著作権を認めると、アレもダメこれもダメってことになって、作品製作に多大な支障が出てしまう。
ダンスのモーションレベルまで独創性があるならまだわからんでもないけど、静止画の構図に著作権のような自然権を持たせるべきではない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:構図のトレースパクリ批判は無理筋すぎ (スコア:1)
偶然の一致があまりにも起きすぎる。
むしろ今回の判例ベースだと、「顔や人体の体型は大きく違いはないので、類似するのが当たり前」みたいな表現なのだよね。
言ってしまえば「そんな構図は必然的に似る、故にトレパクと断定する根拠には薄すぎる」みたいな感じ。
Re: (スコア:0)
そもそもポーズ集とか利用してる人ってどうなるのって話ですよね
最悪、鏡の前で自分でポーズをとって描いても、他の人と同じように関節のところで腕が曲がってるって言われるようなもので、同じ人間だから同じ部分に関節があるのは当たり前だろってレベルの話もちらほら出ててメンドクセーって思ってました
＃さすがにジョジョポーズはその理屈が効かないようだけど
Re: (スコア:0)
※なぜこれに「フレームのもと」が付くのだろう?
そもそも「トレース」と作画の感じはまた別の話だよね。
マンガを始めた時って完全にゼロから書き方を構築していく人ってそんなにいない。
だいたいが誰か好きなキャラクターの模写から始めたりそんなんでしょ。そこから段々と自分のえになっていく。
でも、元々が好きなキャラクターがどっかにベースとしてあるし、その時代時代のキャラクターの感じとかもふんわりとあるので
そこまで著作権だと言い出したらマンガ家全滅するでしょうな。
トレースってのはそれとは全然別の次元で、元となった絵にレイヤーを重ねて線を引くみたいな、そこまでやったと主張するなら
司法の判断も厳密にならざるを得ないが、今回の被告の主張内容はお粗末すぎ。
拡大縮小して絵を一部ひっくり返して○○し、さらに書かれた時期の前後を入れ替えると一致するんだよ! ってMMRみたいなノリ。
Re: (スコア:0)
> なぜこれに「フレームのもと」が付くのだろう?
自分も不思議に思ったが
> 偶然の一致があまりにも起きすぎる。
を皮肉に取ったんではないかな
単に誤タッチとかかもしれないけど
Re: (スコア:0)
> ※なぜこれに「フレームのもと」が付くのだろう?
スラドのマイナスモデは「俺はこのコメントが気に入らない」というただの主観だから。
とりあうのは時間の無駄です。
原告の方のnoteでてますね (スコア:3, 参考になる)
https://note.com/compass_0000/n/na536a5d16c7a [note.com]
結賀さとる vs 花邑まい (スコア:2, 参考になる)
実名を伏せてるんで、事情がさっぱりわからないので調べてみた。
まず原告（パクリ疑惑を受けた人）は花邑まい。被告（パクリを指摘した人）が結賀さとる。
で、結賀さとるはこのゴタゴタを「迷惑行為」扱いしていたときの「説明 [archive.org]」（現在は跡形もないのでアーカイブされたものへリンクしてます）。この「説明」と判決文を読み比べると、多少見通しがよくなるかな。
この件に限らず、最近「トレパク警察」が横行しているようで、せちがらい世の中になったもんだ。
Re: (スコア:0)
> 「説明 [archive.org]」
内容は長いので読んでないけど、「平成のけじめ」(ブログタイトル)は「令和のけじめ」になってしまいましたね。
人を呪って穴一つ (スコア:0)
結賀氏のけじめのつけ方が気になるところ。
Re: (スコア:0)
Togetter見てたらこんなコメントがありました。本人のSNS見ても通常運転ですね。
判例のpdf読んでたら「原告はフォロワー6.7万人もいて指摘が事実でないことを発信しており、
その後以前よりの仕事に加えて新規の仕事も発生してて社会的評価もたいして落ちてない＆回復済みだと考えられる、
そもそも被告のフォロワーは3千人しかいなくて影響力に格段の差があるから被告は投稿削除と金銭賠償だけしろ。
謝罪広告までは必要ないぞ」って温情なのか追い打ちなのか微妙なこと書かれてる
Re: (スコア:0)
ありがたい。自分もざっと調べたけどわかんなかったもので。
Re: (スコア:0)
原告側のnote（#4561410）と合わせて読むとすごくクリアになりますね。
青葉的主観での思考回路はこうなんだなぁと興味深い。
スラムダンク (スコア:1)
なんで許されてんの？
Re: (スコア:0)
どんな問題があったのか書けよ
Re: (スコア:0)
まさにこのストーリーに相応しい人だ。訴えられないようにしろよ。
結局トレースしたの？しなかったの？ (スコア:0)
ツイッターとか見ててもやっぱり分からんかったのだが、裁判ではトレースはなかったと認定されたけど、ネット民的にはトレースがあったという認識、あるいはイラストレーター界隈的にはこれはトレース認定なの？
ここがはっきりしないと、解釈が逆になってしまうような。
つまり、実際にはあったけど、裁判所が認定しなかったのか、界隈が見てグレーだったのが裁判で順当に否定されたのか。
どっちなん？
教えてエロい人！
Re:結局トレースしたの？しなかったの？ (スコア:1)
トレース元とされた作品より、トレパクと批判された作品の方が先に製作されてるんで……
Re: (スコア:0)
トレースされたって絵よりトレースしたって絵の方が先に書かれていると証明された。
なのでタイムマシンの存在を立証できない限りは真っ白みたいだよ。
Re: (スコア:0)
裁判でトレースはなかったと認定されたのならなかったのだろ。
絶対は無いにしても、裁判の結果が信じられないのなら、それ以上にネット民の認定なんて信じられないのは自明だと思うのだが。
Re: (スコア:0)
判決文で「トレパクと主張したヤツはそんなにフォロワー多くないし、トレパク疑惑かけられた絵師は疑惑後も仕事受けてて、濡れ衣着せた側に謝罪広告出させるのまでは認めないよ（意訳）」という。形式的には温情かもだが、精神的には傷口に塩を塗りそうなことまで書かれてるからなぁ。
つか、ネット民とか絵師界隈も、一部のバカが暴走してただけで、別に言うほどトレパクと信じてるヤツは居なかったような。あくまで自分の観測範囲で、だが。
Re: (スコア:0)
原告代理人弁護士の発表文に、被告側が裁判所に提出した、被告側制作の「トレースパクリ証拠」画像、これがあるからまず見てきたまえよ
Re: (スコア:0)
裁判ではイラストの作成日時とかも考慮されてて、時系列的にトレース不可能らしいよ。
Re: (スコア:0)
>ネット民的にはトレースがあったという認識、あるいはイラストレーター界隈的にはこれはトレース認定なの？
トレースがあったと言ってるのは被告だけ
逆に聞きたいが
ネット民的にはトレースがあったという認識 のソースは？
イラストレーター界隈的にはこれはトレース認定 のソースは？
そもそもトレースって時系列無視してできるもんなの？
>実際にはあったけど、裁判所が認定しなかったのか、界隈が見てグレーだったのが裁判で順当に否定されたのか。
なんで黒かグレーの二択なの？
分らないんじゃなくて単に馬鹿？
白だからって考えは一切ないのなｗ
＃とにかくトレースありきでの話に誘導してるみたいだけど・・・まさかね
トレースしてもトレースではない (スコア:0, フレームのもと)
「線の重なり」があることのみをもって、原告が被告イラストをトレースし、原告イラストを作成したと推認することはできない
えーっと
トレースの定義が異次元なのかしら
Re:トレースしてもトレースではない (スコア:1)
私の絵をこう切り取ってここは反転して残りはこう歪めたらほらここ‼重なる‼
とかやで
しかも制作時期はパクられたと主張するほうがあとまである
まぁ病気の人に絡まれちゃったってことよ
線の重なりと聞くだけで全く確認もせず
トレースじゃん裁判所おかしいとかと思っちゃう素直な人がいるからこんな人の訴えも実害まで行っちゃうんやろうね
Re: (スコア:0)
弁護士さんの出した書面のサンプル見てみ？（文章も短くまとめられているから読んだ方がいい）
お前さんが挙げた文を事実に即して補足すると、
・「『一部の』線の重なり」があることのみをもって、原告が被告イラストをトレースし、原告イラストを作成したと推認することはできない
という話なわけ
Re: (スコア:0)
額の曲線が重なってるからトレースとか頬の曲線が重なってるからトレースとかそんな感じ。
もう少し擁護すると、両目の中心と鼻の頭を合わせると輪郭がだいたい同じ位置にくるからトレースとか。
Re: (スコア:0)
ここの丸はあっちのマンガの円と線が重なります！
ここの直線はこっちのマンガの枠線と線が重なります！
だからトレースと認めろよってこと？
線が重なるってどういうことかよく考えてみなよ
絵を描かけなくてもそれくらい想像できるだろ
裁判官の一人がバヒスバラン薫さんという人で (スコア:0)
珍しい名前だと思って調べてしまったらなんかすごい美人みたいで、トレパクとかどうでもよくなった
そもそも (スコア:0)
トレパクの件に限らずだけど、外野の人間が騒ぎすぎなんだよね。
今回の件はそもそも自分で難癖をつけに行って爆死したパターンのようですが、当事者ですら無い人が叩きまくるような正義マンは今後相当覚悟をした方が良いでしょうね。
根拠（エビデンス） (スコア:0)
なんや、やっぱりエビデンス必要やんけ。
被告のwikipedia (スコア:0)
見るとどうもトレパク騒ぎ出した以降って目立った仕事してないっぽいから
誰かに当たり散らしたかったのかな
Re:標準的な人の顔のイラストは、解剖学的な人間の骨格に基づいて描かれる (スコア:1)
簡単アトラちゃんの事か！
Re: (スコア:0)
需要あるんですか、それ?
かなり特徴的な絵柄、まああずまひでお位特徴的なのをそのままそっくりに書けばなんかありそうですが、
その場合はトレースかどうかとは別の話だと思う。
Re: (スコア:0)
黒丸３つだと「ﾊﾊｯ」の方が該当しやすそうｗ
Re: (スコア:0)
なにが「つまり」なんだ？論理に基づいてないことだけはわかるが。
Re: (スコア:0)
あらゆるものに見いだされるネットミームと化した先輩もアウト・・・？
Re:まじで文章が読み取れない (スコア:0)
ウズウズするからだれか講釈して。
とりあえず、
「人間の顔を模した標準的なイラスト」は、「骨格に基づいて描かれる」
つまり「擬人化したイラスト」が「現実的な骨格に基づかずに描かれているならば」パクリ認定できる
と解釈したが、合ってんですかね。
しかしながら、
”骨格に基づいていないと人として認識できない。擬人化できない”ので条件として意味が通らず、間違った解釈をしている気もする。
Re: (スコア:0)
あれか、ジョジョ立ちみたいな常識的にはあり得ない立ちポーズを描いたらジョジョのパクリってこと？
もうトレースじゃなくて表現方法の話になってないか
Re: (スコア:0)
あれか、ジョジョ立ちみたいな常識的にはあり得ない立ちポーズを描いたらジョジョのパクリってこと？
そもそもジョジョ立ちの多くにも元ネタあるしね。