アカウント名:
パスワード:
聞きかじりですが・・・・・ 現状では日本ではプロバイダの顧客総数はもう頭打ちらしいけど、 ダイヤルアップから 常時接続に移行するごとに、IPアドレスが必要なのだから。ダイヤルアップでは10ユーザに一つIPアドレスがあれば足りてたとか。
あと、既存客を収容するv4アドレスは各プロバイダともに持っているのだから、既存客のキャリアグレードNATへの移行を強制する必要もない。 対象は新規顧客(純新規客か、引っ越しでプロバイダを乗り換える客)。 たぶん、使用料金を割安にして客に選ばせれば、高い従来型v4グローバルアドレスコースを選ぶ客は少ないのでは?
VISTAのpcを持ってる客はv6ネイティブコースで問題ないし(プロバイダがv6v4プロキシサービスをすれば すむんじゃないかな)、XP以前のPCをもった客は従来型かキャリアグレードNATを選ぶ。 で、2018年くらいにはWindows XP(およびそれより古いOS)が無くなるので、v6移行完了・・・??ホントか?
IPv6 の場合の ID 生成 [2ch.net]を見ると、48/64/128bit ごとに ID を生成し、間に _ を入れて結合、最後に識別子の 0 を付けるとなっているので、その辺りは全く問題ないのではないでしょうか。
# サイト単位、サブネット単位、アドレス全体ですね。
ID 生成ロジックはまだまだ変わる可能性はあるものの、同一 ID が大量に出まくるという点は避ける方向の議論になってるように見受けられますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
キャリアグレードNAT (スコア:4, 参考になる)
これは、IPv6←→IPv4とかする、NAT-PTではなく、プロバイダープライベートIPv4←→グローバルIPv4の変換をするものです。
要するに、日本のIPv4のユーザはみんなプロバイダープライベートを割り当てて、IPv6の方が直接つながるようにしましょうという話です。
これだと何が問題になるかというと、
・一ユーザ当り割り当てポート数が小さく、HttpXMLRequestを使うGoogleMAPのようなWeb2.0アプリケーションは、多数のセッションを必要として、まともに使えなくなる。IEのHttpXMLRequestがひとつセッションで多重化してデータを送受信できないのが原因だとこと。
・ポート空けを必要とするアプリケーションが動かなくなる。UPnPは、キャリアグレードNATに対して利用不可であるため。キャリアグレードNATは、STUN+UDPホール・パンチングのみ超えられる。STUN+TCPホール・パンチングもいけるかもしれない。多段NATになる場合は、一段目がUPnP非対応だと、穴あけが困難。
Re:キャリアグレードNAT (スコア:2, 参考になる)
聞きかじりですが・・・・・
現状では日本ではプロバイダの顧客総数はもう頭打ちらしいけど、 ダイヤルアップから 常時接続に移行するごとに、IPアドレスが必要なのだから。ダイヤルアップでは10ユーザに一つIPアドレスがあれば足りてたとか。
あと、既存客を収容するv4アドレスは各プロバイダともに持っているのだから、既存客のキャリアグレードNATへの移行を強制する必要もない。 対象は新規顧客(純新規客か、引っ越しでプロバイダを乗り換える客)。 たぶん、使用料金を割安にして客に選ばせれば、高い従来型v4グローバルアドレスコースを選ぶ客は少ないのでは?
VISTAのpcを持ってる客はv6ネイティブコースで問題ないし(プロバイダがv6v4プロキシサービスをすれば すむんじゃないかな)、XP以前のPCをもった客は従来型かキャリアグレードNATを選ぶ。 で、2018年くらいにはWindows XP(およびそれより古いOS)が無くなるので、v6移行完了・・・??ホントか?
Re: (スコア:0)
真の現状として「常時接続でない」顧客がどれほどいるのか、と。
モバイルを除いたら、もう移行なんて終わったと言えるほど少ないんじゃないか?
Re:キャリアグレードNAT (スコア:1)
Re: (スコア:0)
あとフレッツISDNなどの低速回線で常時接続してるのは、その他と電話回線のどちらにカウントされてるかとかも。
今知りたいのは高速回線としての「ブロードバンド」ではなく、常時接続か否かです。
Re: (スコア:0)
今「ダイヤルアップが"混んでいて"繋がらない」って話はあるんだろうか?
ダイヤルアップユーザーが、使う時間帯が綺麗にずれててひとつのアドレスを共有している状態を維持できているならともかく、実際には混む時間帯があっておかしくないわけで、それでも足りてるなら全員が常時接続に移行しても足りるんじゃない?
Re: (スコア:0)
ある時点で繋がっているユーザは、契約ユーザのうちの?割であって、全員ではない。
常時接続だと、意識的に通信をしていない人もIPアドレスを占有してしまう。
この場合も、契約ユーザ全員が常にパソコンを起動しっぱなしにしてるわけではないけど。
それでも「パソコンの使用時間=接続している時間」になってしまうから、ダイヤルアップ
よりは必要なIPアドレスの数は増えるんじゃないでしょうか。
Re:キャリアグレードNAT (スコア:1, 興味深い)
2chで同一IDが増える、すなわち
#我が家はヤマハルータとトンネル使って普通にIPv6使えてるのでAC
Re:キャリアグレードNAT (スコア:2, 参考になる)
IPv6 の場合の ID 生成 [2ch.net]を見ると、48/64/128bit ごとに ID を生成し、間に _ を入れて結合、最後に識別子の 0 を付けるとなっているので、その辺りは全く問題ないのではないでしょうか。
# サイト単位、サブネット単位、アドレス全体ですね。
ID 生成ロジックはまだまだ変わる可能性はあるものの、同一 ID が大量に出まくるという点は避ける方向の議論になってるように見受けられますよ。
Re: (スコア:0)
Re:キャリアグレードNAT (スコア:1, おもしろおかしい)
どちらも、ISPの持っているIPv4アドレスが激しく不足するという、根拠の無い恐怖心からくる幻想じゃないですか?
JANOGの人たちがサービス提供やサーバー管理的視点で語ってるのを、ユーザ的視点で見ると誤解すると思う
Re: (スコア:0)
ユーザとしては、私も同じことを考えていました。
同じようなことを考えた人が、JANOGのMLで講演者に対して、ポート数制限ってゆるくできないのですかね、と質問したけど、見事にスルーされましたね。
ただ、ISP側のIPv6への移行促進という視点で見ると、少なめのポート数の方が不便を強いた方が、IPv6へ移行が進み、IPv4網の廃止、および、キャリアグレードNATの運用を止められる日が来て、ISPとしてはうれしいシナリオです。
もし、ポート数を一ユーザあたり32768なり、16384にしたら、その分IPv4が延命されるため、ISPとしては、IPv6とIPv4ネットワークに加えて、キャリアグレードNATを運用しなくてはいけなくなりますから、うれしくないでしょう。
※管轄が総務省と同じだけあって、デジタル放送移行と同じような話だな...
Re: (スコア:0)
「2011年に人類は滅亡するぞー。このIPv6を付与したお札や壺を買った人だけが救われますさあさあ」
アナログ (スコア:0)
Re: (スコア:0)
よく「P2Pファイル共有がv6対応になれば移行が進む」と言われたりしますが、キャリアグレードNATになったら冗談抜きでエンドユーザーのIPv4端末はすべてPort0状態になって、P2PアプリはIPv6でないと使えなくなるわけですね。