アカウント名:
パスワード:
であることは理解するとして置いておいて、教えてエロい人。
数学的、科学的、社会的に円周率の桁数が増えてうれしい事って何かあるんでしょうか?新しい次の素数とかζ関数のゼロ点とかを見つけるのは技術的チャレンジとまた別の意義があると思うんですが、円周率の桁はいまいちピンとこなくて…
コンタクトのあれ [rakuten.co.jp]が真実か確かめようとしているのです。でもこれって、πの各桁の数字の並びが真の乱数なら数千兆桁か数千京桁か計算したら偶然そうなるのでは?
理屈で言ったら円周率をずっと計算していけば、100兆桁連続で0が並ぶ部分があるはず。 今回の計算で最も長く同一数字が並んだのが何桁くらいなのか、気になる。
そんな理屈はなくね?
もし円周率が無理数で循環しない無限列だから、任意のパターンが必ず現れるはずと思ってるなら、それは間違い。
超越数だとちょっと違うかもしれないけど、多分任意のパターンが現れるというのは偽だと思う。
いや、十分な桁数を探せば任意のパターンは必ず現れるよ。テグマークのレベル1マルチバースみたいなもん(我々が観測可能な直径138億光年の「宇宙」には10^123個の素粒子が入る空間がある。可能な配置パターンは2x10^123通りだから 10^10^122億光年離れたところには我々の宇宙と全く同じ素粒子配
ん?確率論的な話をしている?πが「何でも含むくらいランダムか」は未解決のはずでは(たぶんそうだろう、とは思われてるけど)円周率が無理数で循環せず無限で超越数で、十分色んなパターンがバラッバラにあるのだとしても、それは「必ずシェイクスピアの戯曲が含まれている」とまでは言えない、はず
> πが「何でも含むくらいランダムか」は未解決のはずでは > (たぶんそうだろう、とは思われてるけど) たぶんそうだと思われているんだったら > 「必ずシェイクスピアの戯曲が含まれている」とまでは言えない けど含まれていると考えるべきじゃないの?
日本語か論理かどちらかが通じなくてつらい
「たぶんそうだろうとは思われてるけど証明されてないんだから『必ずある』って言っちゃダメだろ」って言ってるのに何で「含まれていると考えるべき」なんて結論になるんだ「べき」の話なんてしてないんだよ「必ずあるとは言えない」って話をしてるんだよ
日本語の解釈としては > (たぶんそうだろう、とは思われてるけど) の「けど」をどう解釈するかだな。辞書でいう接続助詞か終助詞か。 接続助詞と解釈すれば 「たぶんそうだろうと思われている(けど証明されていない)」→「シェイクスピアが含まれるか証明されていない」 終助詞だと解釈すれば 「たぶんそうだと思われている」→「たぶんシェイクスピアが含まれる」
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
技術的チャレンジ (スコア:0)
であることは理解するとして置いておいて、教えてエロい人。
数学的、科学的、社会的に円周率の桁数が増えてうれしい事って何かあるんでしょうか?
新しい次の素数とかζ関数のゼロ点とかを見つけるのは技術的チャレンジとまた別の意義があると思うんですが、円周率の桁はいまいちピンとこなくて…
Re: (スコア:1)
コンタクトのあれ [rakuten.co.jp]が真実か確かめようとしているのです。
でもこれって、πの各桁の数字の並びが真の乱数なら数千兆桁か数千京桁か計算したら
偶然そうなるのでは?
-- う~ん、バッドノウハウ?
Re: 技術的チャレンジ (スコア:0)
理屈で言ったら円周率をずっと計算していけば、100兆桁連続で0が並ぶ部分があるはず。 今回の計算で最も長く同一数字が並んだのが何桁くらいなのか、気になる。
Re: (スコア:0)
そんな理屈はなくね?
もし円周率が無理数で循環しない無限列だから、任意のパターンが
必ず現れるはずと思ってるなら、それは間違い。
超越数だとちょっと違うかもしれないけど、多分任意のパターンが
現れるというのは偽だと思う。
テグマークのクローン宇宙みたいに (スコア:2)
そんな理屈はなくね?
もし円周率が無理数で循環しない無限列だから、任意のパターンが
必ず現れるはずと思ってるなら、それは間違い。
超越数だとちょっと違うかもしれないけど、多分任意のパターンが
現れるというのは偽だと思う。
いや、十分な桁数を探せば任意のパターンは必ず現れるよ。テグマークのレベル1マルチバースみたいなもん
(我々が観測可能な直径138億光年の「宇宙」には10^123個の素粒子が入る空間がある。可能な配置パターンは2x10^123通りだから
10^10^122億光年離れたところには我々の宇宙と全く同じ素粒子配
Re: (スコア:0)
ん?確率論的な話をしている?
πが「何でも含むくらいランダムか」は未解決のはずでは
(たぶんそうだろう、とは思われてるけど)
円周率が無理数で循環せず無限で超越数で、十分色んなパターンがバラッバラにあるのだとしても、それは「必ずシェイクスピアの戯曲が含まれている」とまでは言えない、はず
Re: テグマークのクローン宇宙みたいに (スコア:0)
> πが「何でも含むくらいランダムか」は未解決のはずでは
> (たぶんそうだろう、とは思われてるけど)
たぶんそうだと思われているんだったら
> 「必ずシェイクスピアの戯曲が含まれている」とまでは言えない
けど含まれていると考えるべきじゃないの?
Re: (スコア:0)
日本語か論理かどちらかが通じなくてつらい
「たぶんそうだろうとは思われてるけど証明されてないんだから『必ずある』って言っちゃダメだろ」
って言ってるのに何で
「含まれていると考えるべき」
なんて結論になるんだ
「べき」の話なんてしてないんだよ
「必ずあるとは言えない」って話をしてるんだよ
Re: テグマークのクローン宇宙みたいに (スコア:0)
日本語の解釈としては
> (たぶんそうだろう、とは思われてるけど)
の「けど」をどう解釈するかだな。辞書でいう接続助詞か終助詞か。
接続助詞と解釈すれば
「たぶんそうだろうと思われている(けど証明されていない)」→「シェイクスピアが含まれるか証明されていない」
終助詞だと解釈すれば
「たぶんそうだと思われている」→「たぶんシェイクスピアが含まれる」