他者の投稿を無断で再発信する、いわゆる「パクツイ」をITmediaが紹介して騒動に 68
ストーリー by hylom
パクリかどうかを判断できるツールを作ろう 部門より
パクリかどうかを判断できるツールを作ろう 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
ほかのユーザーがTwitterに投稿した写真や投稿内容を、あたかも自分のもののように再投稿する行為は「パクツイ」（パクリツイート）などと呼ばれ、問題視されているのだが、ITmediaがこのパクツイを元に記事を作成・公開して騒動となっている。
問題の記事は、「どうしてこうなった…… iPhoneの箱がお弁当箱に」。元々はあるTwitterユーザーが投稿したものだが、それをほかのユーザーが「パクツイ」し、ITmediaはそのパクツイの投稿者に記事を掲載してよいか確認を取り、その投稿者がOKをしたために「パクツイとは知らず」記事にしてしまったというもの（Togetterまとめ：【どうしてこうなった】パクツイを勝手に転載許可してねとらぼがとばっちり。）。
似たような事例 (スコア:4, 参考になる)
ファミ通Appもやらかしましたね。
ファミ通がパクリアプリゲーム『Galaxy Ninja』を大絶賛！ → 記事を削除し謝罪 [getnews.jp]
Re:似たような事例 (スコア:2)
もうみんな起源を主張して開き直ればいい気がした。
#そういう国も世界にはあることだし。
Re:似たような事例 (スコア:1)
日本には四季があるから
Re:似たような事例 (スコア:1)
水道水も飲めるしね
パクツイ程度なら (スコア:2)
ちゃんと検索すればオリジナルかどうかある程度調べられると思うけど、今の世の中何がオリジナルで、何がパクリかを調べるのは非常に難しい
だからYouTubeなんかは「言われたら消すけど、著作権違反かどうかはこっちではチェックできないよ」という態度でやってる
Appleもなんか著作権無視のアプリがあったときに「著作権をちゃんと持ってるかどうか調べるのは無理」って明言してたと思う
いいとか悪いとかはさておき、そういう時代なんだろうね
Re: (スコア:0)
YoutubeやAppleの場合は場を貸しているケースなので、少しそれている気もしますがね
ただインターネットに限らず権利者の確認は大変みたいですね
著作権法第67条とかあるけど、簡単はいかないだろうし色々面倒だからやめましょうってなっているものも多いだろうなぁ
Re: (スコア:0)
パクられるだけならまだしも、パックった方がオリジナルだ！っていうこともあるからな。（さらに公開するなと）
画像とかは (スコア:2)
自動でウォーターマークとか入れてくれるアプリとかあると良いかもね。
転載かどうかぱっと見わかるし。
Re: (スコア:0)
起源とか、類似の元ネタとかがわかるようにしないと
Twitterから離れる人もでてきそうだね。
あと、パクツイへの抗議をしても、運営に訴えても対処はしばらくしないようで
少し運営も荒いっぽいっすね。
もやっと (スコア:1)
この話って、
悪い人もいるから気を付けよう、って話よりもむしろ、
頭のおかしい人もいるから気を付けよう、って話に近い気がする。
Re:もやっと (スコア:1)
△頭のおかしい人もいるから気を付けよう、って話に近い気がする。
○頭のおかしい人が多いから気を付けよう、って話に近い気がする。
未だにそういうパクリツイートをすることの利点とかがよくわからない。
twitterの投稿にもアフィリエイトとかってあるんでしたっけ。
Re:もやっと (スコア:2)
では，
と言っています．リツイートだと自分を賢く見せられないから，わざわざリフトするのだそうです．
この記事ではジョークを盗まれたという例を挙げていますので，動機が同じとは言えないかもしれませんが．．
Re:もやっと (スコア:1)
なるほど、自分が賢くないことを自覚していて、劣等感に苛まれ
なんとか少しでも賢く見せようとしてるのか。
それで賢く見えると思いこむくらいなら、それくらいの事しかやれないんだろうな。
と、見下してしまいたくなってしまうけど。
そんな奴は居らへんで。
#チッチキチー
飢餓 (スコア:1)
＞ 利点とかがよくわからない。
多重人格と呼ばれるものは、虐待された人格を他人と見做して分離することで自我を守るものだそうですが、この場合は、コミュニケーションに対する飢餓から他人の言動を自分のものと見做して取り扱っているものと思われます。マッチ売りの少女がマッチの火の中に幻想を見ているのと少し似ているかも知れません。頭がおかしい人のは確かですが、かなり可哀相な人なのでしょう。
ただTwitterの場合、パクったツイートでも「いいね」とか何らかの反応があることが多いので、マッチの火で暖まる以上に快適だったのだとも思われます。
Re: (スコア:0)
ツイッターは利用してないので寡聞にして存じ上げないのですが、
リツイートとかいうフォワード機能があるんですよね？
使い分けるものなんでしょうか。
Re: (スコア:0)
リツイートは、「もとは他の人のツイートです」という意思表示付きなので、普通は問題にならないです。
その場合、もとのツイートまでたどれますし。
Re: (スコア:0)
ビジネス的には人気のあるツイートをパクるアカウントを沢山作ってフォロワーを集めます。
その後ツイートの中にアフィリエイトの入ってツイートを流します。
こういうアカウントは沢山ありますよ。
http://matome.naver.jp/odai/2137386293155512001 [naver.jp]
Re: (スコア:0)
Tweetまとめ見ると、まさしくおかしい人もいるから、、、という話だった
Re: (スコア:0)
謝るどころか、逆切れしてパクツイだと非難してる人を
お前らもやってるのに偽善者ぶって叩くなとか言って非難してる・・・
どうしてこうなった・・・・
頭のおかしい世代じゃないかと。
これだからゆとりは（ry
Re: (スコア:0)
ゆとりとか、さとりとか、世代の問題じゃなく
いる場所が淀んでいて、周囲も淀んでるから自分も淀んでてOKという
エリア的、周辺文化的侵食により起こるモラルハザードかなと。
要約すると、頭おかしい人にぶつかった交通事故ってところかな。
Re:もやっと (スコア:2)
老人は教育がアレで犯罪者が多くて
団塊の世代は教育がアレで犯罪者が多くて
団塊ジュニアは教育がアレで犯罪者が多くて
ゆとり世代は教育がアレで犯罪者が多くて
ゆとり反動の世代は教育がアレで犯罪者が多いんですよね分かります。
Re: (スコア:0)
今回の犯人の素性って割れてるんでしたっけ？
ここまでゆとりだと断定して騒いで、実際は老齢の大学教授あたりだったら笑うしかないのだが。
Re: (スコア:0)
顔写真は自分でアップロードしてたものが発見されていたね。
年の頃19~21くらい。
Re: (スコア:0)
君が若いころ、おじさん達に似たようなこと言われていたよ
その前の世代も更に前の世代もそう
Re:もやっと (スコア:1)
確かに団塊の世代の人数は多いですが、ピークの65歳を20代で一番少ない20歳と比較しても2倍まではいきません。
せいぜい1.8倍ぐらい。
第1次ベビーブーム前後は少ないので、60代と20代を比較すれば1.4倍程度です。
法的には (スコア:1)
パクるだけならパクられもとが動かなきゃ警察に捕まらないが、
勝手に許諾与えるのは盗作で、非親告罪だから誰が告発すれば警察沙汰になる
文章は改変され画像は再アップロードされてたようだけど (スコア:0)
> パクリかどうかを判断できるツールを作ろう 部門より
再アップロードされた画像の一致性まで確認できるツールを外部で作成できるものかね。
Re: (スコア:0)
http://pakumori.net/ [pakumori.net]
Re: (スコア:0)
googleの画像検索とかに飛ばすツールだったら簡単に作れそう。
後は見れば判断できそう。
とばっちり？ (スコア:0)
>ねとらぼがとばっちり
って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
それすら読まずに記事にしたんでしょ
取材体制が甘いだけじゃないの
Re:とばっちり？ (スコア:3, 参考になる)
＞>ねとらぼがとばっちり
＞って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
＞それすら読まずに記事にしたんでしょ
ねとらぼの
「記事で紹介させていただきたいのですが可能でしょうか？」は 2014-09-25 11:42:04の発言、
ぱくったユーザが
「どうぞ」と許可を出したのが 2014-09-25 11:49:22
ねとらぼの記事掲載が2014年09月25日 12時17分 、
ぱくったユーザが他のユーザに問われて
「パクツイに決まってるだろ」 のtweetは2014-09-25 12:19:38
その後、ねとらぼは記事取り下げ、元tweetユーザに許可を求めるも
「許可を得るまでに至らず、記事として掲載することができませんでした。」
パクツイユーザは現在アカウント削除？
＞って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
＞それすら読まずに記事にしたんでしょ
時系列的に無理でしょ。
Re: (スコア:0)
時系列読まずに甘いコメントしたんだよね？
Re: (スコア:0)
時間跳躍者で時間の前後の認識が薄いのかもしれない。
Re: (スコア:0)
プロのライターが、マルっと転載してテキトーにコメントを加える程度で記事を作ってるなら、パクツイ野郎と同等だ。
転載元を明記しない（自分自身のオリジナリティを自称して、他人の創作をパクる）のと、
転載元を明記する（誰がこのオリジナリティを創作したのか明記して、リスペクトする）のでは
雲泥の差があるのはわかりますか？
##ちなみにアカデミックな分野における前者の例：小保方論文
#togetterみても パクツイしたユーザが「何が悪いのか」が
#わかってないまま終わっている（少なくとも、まとめられた時点までは）みたいだが、世代間格差？
###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p
Re: (スコア:0)
転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。
取材記事であってもそういう意味で文責を負うのがプロですよ？
ろくな裏付け取材もしていないくせに「リスペクトして」いたならば、その無責任さは非難されてしかるべきでしょう。
Re: (スコア:0)
＞###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p
ここも読んでから※してほしいな。
別にねとらぼを擁護しようというコメではさんさらない。
＞転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。
なぜ“ねとらぼの免責”というはなしになるのだろう？
「転載元や出典を明記」というのは「最低限、必要な情報はそろえるべき」というだけで、それが非難を受けないための十分条件ではないのは明白。
出典をそろえたからと言って、「素晴らしい論文ですね、学位を上げましょう」と言う評価は自動的に下りないのと同じ。
一方、「最低限、必要な情報はそろえるべき」という必要条件さえ満たしていない、パクツイユーザは非難されておかしくない。
出典を”明記すら”していない論文は却下されるでしょう。
#パクツイユーザへの非難をかわすために、論理の逆・対偶をいじくってねとらぼ非難にもっていこうと、わざと論点を混乱させようとしてないか？
Re:とばっちり？ (スコア:2)
以前、はてなでキーワード量産していました。
著作権の直接行使を放棄した文章でも、引用されると嬉しいです。
元ネタよりも、こっちの方が面白い (スコア:0)
@kus******* 2014-09-25 13:44:27
一応IP抜くのとdos打つのは出来るようになりました
Re: (スコア:0)
こっちは何のパクリネタなんですか？
Re: (スコア:0)
> dos打つ
MS-DOSから勉強はじめたのか。先は長いががんばれよ。
Re: (スコア:0)
F5による手動DOS攻撃のことではないでしょうか？
Re: (スコア:0)
MoonSaltoでDOSか
Re: (スコア:0)
そもそも、そこまで厳密に元著作者を調べる意味って？ (スコア:0)
ただ適当な箱を弁当箱にしてあった、と言うだけの特に芸術性がある訳でもない写真に一文添えただけの文章。
これをただWeb上の記事にしたと言う程度の話で、そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
もちろん著作権法を厳密に解釈したらそうなる、と言う原則論もあるでしょうが、円滑なコミュニケーションな情報発信という意義から考えれば、
この程度の内容ならば元著作者が誰であるなどと言う事はある程度無視されても良いのでは。
事実、この箱の絵柄はアップルが著作権を持ってるのでしょうが、その辺りは「これくらい良いじゃない」って感じで無視されてる訳でしょう？
ましてやそれをツイートしただけの著作権なんて、尚更どうでも良い無視すべき事柄なのでは。
Re: (スコア:0)
パクツイ者の思考ってこういうのなのかな？
Re: (スコア:0)
ビッグ釣り針
Re: (スコア:0)
「これくらい良いじゃない」って犯罪者の思考やね。
Re: (スコア:0)
ご本人？
Re: (スコア:0)
「（ねとらぼが）元著作者を調べる」ことの意味（意義？）じゃなくて、
「（パクツイユーザが他人の創作を）自分の創作であると騙る」ことの意味
（しかも、本人がとくに自身の行為に悪意を意識してないカジュアル感覚で）が問題。
その意味で
＞そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
がどういう意味で発言なされているのかで、発言の真意に対する解釈が混淆（このスレッドの他米）。
「そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられない（だからパクってもいいじゃない」みたいに聞こえる。
Re: (スコア:0)
#2683064とは違うACなのですが、今回の件って私の意見としては
ただ適当な箱を弁当箱にしてあった、と言うだけの特に芸術性がある訳でもない写真に一文添えただけの文章。
これをただWeb上の記事にしたと言う程度の話で、そこまで元著作者を厳密に特定する事に社会的意義があるとは感じられないのですが。
もちろん著作権法を厳密に解釈したらそうなる、と言う原則論もあるでしょうが、円滑なコミュニケーションな情報発信という意義から考えれば、
この程度の内容ならば元著作者が誰であるなどと言う事はある程度無視されても良いのでは。
事実、この箱の絵柄はアップルが著作権を持ってるのでしょうが、その辺りは「これくらい良いじゃない」って感じで無視されてる訳でしょう？
ましてやそれをツイートしただけの著作権なんて、尚更どうでも良い無視すべき事柄なのでは。
とも思っていました。あなたも同じ意見でしょうか？