「IE7はFirefoxへの追い風となるか？」記事へのコメント

しょせん雇用者

[Anonymous Coward]

社内で公認じゃないソフトを自発的に使った結果、
その穴を突かれて個人情報とか抜かれたりする危険を
犯すより、無能だろうが官僚的だろうが、管理者の言う
ことを盲信した振りするのが無難。

危険が少ない事の保障は誰がしているか

[Anonymous Coward]

EULAに無保証と書いてあった気がするのですが・・・。
公認するに当たって危険度が低い事は管理者が
保障しているのでしょうね。
自分は絶対に保障できないので上の言いなりです、ハイ。

Re:危険が少ない事の保障は誰がしているか

[TameShiniTotta (19794)]

別にMSに保証してもらおうと言う話じゃないでしょ。
何かが起きてしまった場合に社内の管理者の責任にできるから、
（当てるな！と指示されていたパッチを当てなかったためにやられたとか）
社内公認のブラウザを使うのが「自分にとって」良いと言ってるだけかと。

＃そもそもFireFoxなんて全てが無保証だし。

しょせん被雇用者に過ぎない

[vn (10720)]

別にMSに保証してもらおうと言う話じゃないでしょ。 何かが起きてしまった場合に社内の管理者の責任にできるから、
（当てるな！と指示されていたパッチを当てなかったためにやられたとか）
社内公認のブラウザを使うのが「自分にとって」良いと言ってるだけかと。

しょせん被雇用者に過ぎない社内システム管理者が、いわゆる
未解決の脆弱性だらけ [srad.jp]の IE 6 で問題が起きたときの責任を
取れるものだろ

Re:しょせん被雇用者に過ぎない

[Anonymous Coward]

ヒント：管理者は被雇用者

管理者の責任を問うのは技術には素人の経営者。
もし仮にIEであったが為の問題だとしても業界標準の製品を
使っていた事が原因だとする追究はまず無いでしょう。

現実的な責任問題としては
業界標準の製品に対して世間標準レベル並の運用がされていたか？
を問うことになりましょう。
そして実際に世間標

Re:しょせん被雇用者に過ぎない

[vn (10720)]

管理者の責任を問うのは技術には素人の経営者。
もし仮にIEであったが為の問題だとしても業界標準の製品を
使っていた事が原因だとする追究はまず無いでしょう。

技術に素人の経営者であっても、そこそこの弁護士を雇えば
事故が起きた時点で「IE 6 が脆弱であり、より安全と考えられる
選択肢の存在が広く知られていた」ことを証明させるのは、別段
難しくない話なんですね。業界標準なんて言葉は、法的ケンカ師の
手にかかれば粉砕

Re:しょせん被雇用者に過ぎない

[Anonymous Coward]

>事故が起きた時点で「IE 6 が脆弱であり、より安全と考えられる
>選択肢の存在が広く知られていた」ことを証明させるのは、別段
>難しくない話なんですね。業界標準なんて言葉は、法的ケンカ師の

IE6が脆弱なのはいいとして、より安全な選択肢ってどれですか？
思い込みではないでしょうね。

FirefoxがIE6より安全であるかは疑問です。
最近の脆弱性の発見数で言えばFirefoxのほうが圧倒的に多いし、
オープンソースである以上、diffをとれば修正された箇所は
すぐに特定できます。
その修正内容を見れば脆弱性に関する情報が出る前にどのような
脆弱性なのか知ることができ、0 day

Re:しょせん被雇用者に過ぎない

[vn (10720)]

FirefoxがIE6より安全であるかは疑問です。
最近の脆弱性の発見数で言えばFirefoxのほうが圧倒的に多いし、

IE 6 の脆弱性は伝説のカメのように長寿命なので、そんな数え方に
ほとんど意味ありません。

オープンソースである以上、diffをとれば修正された箇所は
すぐに特定できます。

興味深い議論です。
Mozilla Foundation も馬鹿ではないので、公式 FTP サイトには
リリース版以外のソースコードは見つかりませんでした。
セキュリティパッチが施されたとされる 1.0.4 と 1.0.5 の diff を
取ると...私のような軟弱者には、とても見る気が起こらないような
差分が取れました。全体で 260MB に及ぶソースの中で、大量の
修正箇所の意味を把握するとなると、あまり割に合いません。
それだけの努力と才能があったら、Mozilla Foundation で名を成す
ほうが永続的に儲かりそうな気がします。
"すぐに特定できる" というのは事実です。確かに diff の実行には数分しか
かかりません。しかし、半分だけの事実のように私には読めます。