「IE7はFirefoxへの追い風となるか？」記事へのコメント

しょせん雇用者

[Anonymous Coward]

社内で公認じゃないソフトを自発的に使った結果、
その穴を突かれて個人情報とか抜かれたりする危険を
犯すより、無能だろうが官僚的だろうが、管理者の言う
ことを盲信した振りするのが無難。

危険が少ない事の保障は誰がしているか

[Anonymous Coward]

EULAに無保証と書いてあった気がするのですが・・・。
公認するに当たって危険度が低い事は管理者が
保障しているのでしょうね。
自分は絶対に保障できないので上の言いなりです、ハイ。

Re:危険が少ない事の保障は誰がしているか

[Anonymous Coward]

そういうことじゃないでしょ、なにかあったらIEのせいに出来るってことですよ。

Re:危険が少ない事の保障は誰がしているか

[Anonymous Coward]

IEのせいに出来るなら、所属先が損害を被ってもいい、という意見が大勢を占めるなら、それは悲しい現実ですね。

給料が安すぎるのかな。

Re:危険が少ない事の保障は誰がしているか

[QwertyZZZ (8195)]

>IEのせいに出来るなら、所属先が損害を被ってもいい、という意見が大勢を占めるなら、それは悲しい現実ですね。

責任分担の自己負担分次第です。
例えば、ブラウザの脆弱性での責任負担分として「MSでサポートされている範囲内」ってのはよくある話。
つまり、ある程度業務に使用する上での責任保障としては「それなり」には認識されている訳です。
でもって、それ以外の項目は予め「免責」としている。
そりゃそうです。誰も未だ知らない様なモノまで責任を負わされても確実にこなす為には、世界中の人間が解析するよりも早く穴を見付け・対策するための予算・人員を用意する必要がありますが、それは現実的ではありません。
ですから、必要最低限の内容を規定する事により、現実的に「仕事が出来る」状況を作る訳です。
＃「どんなモンでもパーフェクトにカバーして無限責任を負え」なんて話は「ゴメンナサイ」以外は言えませんから。

でもって、そういう基準としてMSとかIEって言うのは「それなり」に現状を理解されている。
でも、FireFoxとなるとそうとも言えない。ってのも大きいかと。

FireFoxでトラブルを起こった時の為にどの様に客先と責任分担をするのか？って事に成ると、往々にして内容を理解していない場合が多い。
となると、その責任分担をそのまま被せられてしまうって可能性が大きい。
そりゃそうです。客も理解していないリスクを負担するのは嫌がりますから。

つまり、無理にFireFoxを使ってしまうと、
「往々にしてはIEより安心。でもトラブルとシャレにならない責任分担を要求される可能性が高い。」
って可能性が。
で、結局リスクの読めるIEが対象ブラウザとなるって事にも。

＃それですらIEを完全に放逐出来ての初めての話しだしね。