アカウント名:
パスワード:
「焼損免れたサーバーから」というニュース読んで、サーバの一部だけは残ってたという話かと思いこんでましたがサーバ室内まるごと生き残ってたんですね。
データ取り出す前に取り出せたって朝日が誤報とばして、京アニ側が否定する流れもありましたがw
焼損してなくても、熱でやられちゃう可能性もあったし。ガソリン撒かれた一階にあったから、そりゃヤバイと思ったのでは。
それにしてもなあ、>「四方をコンクリートに覆われた部屋にあったことで焼損せず、」人間も守ってあげてよ……
防火扉一つで、どんだけ助けられたたんだろう。
消防局が防火設備に問題はなかったと言ってるのに、何言ってるの? 消防が嘘言ってるとでも?火災に対して人を充分に守れる設備はあったんだよ。室内で大量のガソリンが燃える想定なんてガソリンスタンドでもなけりゃしないし、想定したところで想定が過剰過ぎるって言われるだけだろ。それともなに、軍艦の中身ごとく区画を細かく切ってそれぞれに防災扉を取り付けろって?
もともと3階建て以下の施設については消防法はザル過ぎるって言われ続けて居たのですが、何故か実際に大惨事に発展すると「問題無かった」との大合唱が起きて居るのだよね。
一応言っておきますが、それって京アニ叩いて居るのじゃないから、敵認定して一生懸命攻撃しなくとも良いと思うんだよね。
消防法もだけど建築基準法もね。法改正必要だと思うわ。
消防法・消火器→必要(設置済み)・自動火災報知機→必要(設置済み)・防火責任者→必要(任命済み)・自動消火設備→不要(未設置)・2方向避難→不要(未設置)※らせん階段はたしか避難経路にできない
建築基準法・建物構造→22条指定区域→(おそらく)ロ準耐火建築物・防煙垂壁→必要(設置済み)・竪穴区画→不要(未設置)※ロ準耐火建築物なら条件により不要・防火扉→不要(未設置)※竪穴区画が不要のため・二方向避難→不要(未設置)※面積と用途により不要・避難階段(外階段)→不要(未設置)※5階建て未満なら不要
法律には準拠してるけど、きれいなくらいなにもない。
この中で規制強化するしたら、費用対効果で考えると、やっぱり二方向避難の規制強化じゃないかなあ。
消防法的にも意味はあるけど、包丁持って襲いかかってくる相手がいる、と言う様な防犯面にも有効な手段になると思うし。コスト的にも、非常口を作るぐらいである程度準拠できる建物は多そうだし。次に避難具の規制。はしごやシューターとかでもいいはずだしこれも費用対効果は高い。
自動消火設備、竪穴区画、防火扉なんかは、一般的なタイプでは今回のケースでは役に立たなかったと思われる。だからといって危険物倉庫やプラントで使うような特殊な設備は現実的じゃないし。
「この中で1つだけ選べ」と言う条件なら、竪穴区画を選びますね。今回の建物は3階まで空間的に繋がっていて、ある意味巨大なワンルームのような構造をしているので、煙の回りが早く逃げられなかった。
そもそも、避難経路の常時防火区画化という概念がないのがなぁ。それと、どれか一つを選ぶは被害者を冒とくしているように感じる人が出るくらい不謹慎だし、消防法は人を守るための思想自体に問題があると思うんですよ。
大規模な建物でも、避難口に人が殺到したらドアが開けられない建物がいまだに残っているのが…。日本人らしい形式主義と前例踏襲ですわ。
消防法のザル加減を暴くためにも、防火扉あり版となし版の3階建て建築物の模型をこしらえて実験すべきなんじゃないですかね。爆発的燃焼の前に防火扉は無力であるか、有力であるかがはっきりすれば、法改正の一助にでもなるでしょう。
それは言えてるな。あと吹き抜け螺旋階段の構造にも規制が入るかもしれん。ガソリンじゃなくて灯油・ガス・電気火災でも差が出るのなら改正が必要だろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
全部無事だったのか (スコア:1)
「焼損免れたサーバーから」というニュース読んで、サーバの一部だけは残ってたという話かと思いこんでましたが
サーバ室内まるごと生き残ってたんですね。
データ取り出す前に取り出せたって朝日が誤報とばして、京アニ側が否定する流れもありましたがw
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
焼損してなくても、熱でやられちゃう可能性もあったし。
ガソリン撒かれた一階にあったから、そりゃヤバイと思ったのでは。
それにしてもなあ、
>「四方をコンクリートに覆われた部屋にあったことで焼損せず、」
人間も守ってあげてよ……
防火扉一つで、どんだけ助けられたたんだろう。
Re: (スコア:0)
消防局が防火設備に問題はなかったと言ってるのに、何言ってるの? 消防が嘘言ってるとでも?
火災に対して人を充分に守れる設備はあったんだよ。
室内で大量のガソリンが燃える想定なんてガソリンスタンドでもなけりゃしないし、想定したところで想定が過剰過ぎるって言われるだけだろ。
それともなに、軍艦の中身ごとく区画を細かく切ってそれぞれに防災扉を取り付けろって?
Re:全部無事だったのか (スコア:0)
もともと3階建て以下の施設については消防法はザル過ぎるって言われ続けて居たのですが、
何故か実際に大惨事に発展すると「問題無かった」との大合唱が起きて居るのだよね。
一応言っておきますが、それって京アニ叩いて居るのじゃないから、敵認定して一生懸命攻撃しなくとも良いと思うんだよね。
Re: (スコア:0)
消防法もだけど建築基準法もね。法改正必要だと思うわ。
消防法
・消火器→必要(設置済み)
・自動火災報知機→必要(設置済み)
・防火責任者→必要(任命済み)
・自動消火設備→不要(未設置)
・2方向避難→不要(未設置)※らせん階段はたしか避難経路にできない
建築基準法
・建物構造→22条指定区域→(おそらく)ロ準耐火建築物
・防煙垂壁→必要(設置済み)
・竪穴区画→不要(未設置)※ロ準耐火建築物なら条件により不要
・防火扉→不要(未設置)※竪穴区画が不要のため
・二方向避難→不要(未設置)※面積と用途により不要
・避難階段(外階段)→不要(未設置)※5階建て未満なら不要
法律には準拠してるけど、きれいなくらいなにもない。
Re: (スコア:0)
この中で規制強化するしたら、費用対効果で考えると、やっぱり二方向避難の規制強化じゃないかなあ。
消防法的にも意味はあるけど、包丁持って襲いかかってくる相手がいる、と言う様な防犯面にも有効な手段になると思うし。
コスト的にも、非常口を作るぐらいである程度準拠できる建物は多そうだし。
次に避難具の規制。はしごやシューターとかでもいいはずだしこれも費用対効果は高い。
自動消火設備、竪穴区画、防火扉なんかは、一般的なタイプでは今回のケースでは役に立たなかったと思われる。
だからといって危険物倉庫やプラントで使うような特殊な設備は現実的じゃないし。
Re: (スコア:0)
「この中で1つだけ選べ」と言う条件なら、竪穴区画を選びますね。
今回の建物は3階まで空間的に繋がっていて、ある意味巨大なワンルームのような構造をしているので、
煙の回りが早く逃げられなかった。
Re: (スコア:0)
そもそも、避難経路の常時防火区画化という概念がないのがなぁ。
それと、どれか一つを選ぶは被害者を冒とくしているように感じる人が出るくらい不謹慎だし、消防法は人を守るための思想自体に問題があると思うんですよ。
大規模な建物でも、避難口に人が殺到したらドアが開けられない建物がいまだに残っているのが…。
日本人らしい形式主義と前例踏襲ですわ。
Re: (スコア:0)
消防法のザル加減を暴くためにも、防火扉あり版となし版の3階建て建築物の模型をこしらえて実験すべきなんじゃないですかね。
爆発的燃焼の前に防火扉は無力であるか、有力であるかがはっきりすれば、法改正の一助にでもなるでしょう。
Re: (スコア:0)
それは言えてるな。
あと吹き抜け螺旋階段の構造にも規制が入るかもしれん。
ガソリンじゃなくて灯油・ガス・電気火災でも差が出るのなら改正が必要だろう。