アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
ネタをネタと(ry (スコア:2, 興味深い)
一目で「思い入れ全開だなあ」と思う記事があって、
ああいう文章書く人を弾かなきゃいけないのは当然にしても
実害はそうないのよね。
問題はもろ学究用語やホットな研究事象の項目で。
「検証可能をうたうことで」と声高に言っちゃいるが
検証可能なんてのは現代科学が持ちえた唯一の良心みたいなもんで
それをうたったことで独自なスタイルを持ちうるというものではない。
検証と称してイカサマな実験や考察が行われるからこその混沌なわけで、
それは一般の辞典においても変わらないわけだから。
Wikipediaが怖いのは結局この「検証」を「参照」と読み違えつつあることじゃないのかと。
信頼できる情報筋なんてこの世のどこにもありゃしない分野には
つまり「手を出せないはず」なのに、既にそのこと決着済み、みたいなかたちで記事が書かれる。
Re: (スコア:0)
実際には参照可能性と読み替えて運用される
一見、科学の基準を守ってるように見せかけながら、
実はまったくの別物
そんな感じですねぇ
Re: (スコア:1, 興味深い)
もともと、反証可能性より古い考え方として、「検証可能性」という考え方があります。だが先進的な内容を扱う自然科学分野では、検証可能性では捌ききれない事例が出てきたので「反証可能性」という考え方が出てきた。ただしWikipediaではそもそも「検証可能性では捌ききれず、反証可能性でないと捌けない」ような事例は扱わないというスタンス(そのようなケースは「独自研究」として排除される)を取ることにしたので、「検証可能性」を採用してるのです。読み替えてそうしてるとい
Re:ネタをネタと(ry (スコア:0)
それ、誤解なのかどうか。
反論ある話は両論載せる、というのは正しいと思うが、
それをして「単なる参照可能性」ではない、とは言えないんじゃないか。
○○はこう主張している、というのを出展も含めて載せる、というのは「参照」以外の何者でもなく
「検証」という作業はWeb上で喧々諤々することではないよ。
むしろ、「徹底して参照可能にしました」ということを前面に押し出した方が妙な捩れは少ないんじゃないか?
それだけでも大抵の場合十分有用なのだし、対象に実際向かって検証を行う人たちの苦笑いも減ると思うぞ。