アカウント名:
パスワード:
http://business.nikkeibp.co.jp/article/tech/20090203/184791/?P=3 [nikkeibp.co.jp]常識的な人間は沈黙を保つ
ゆえにネットの言葉に信憑性はないから中傷じゃなくて冗談ってことですよそのうち市民権を得られるでしょう
君ねぇその記事ちゃんと終わりまで読んでないでしょ。記事中にあるけど「ネットの言葉に信憑性はないから中傷じゃなくて冗談」と判断した東京地裁の判断を1/31に2審の高裁で引っくり返して中傷した会社員は有罪になったのよ。
市民権が得られるどころか「地裁判事のマイナーな意見」で終わりそうなのよ。
上告したはずですが。
> 確定判決は出てないから「有罪」ではないってことじゃないの?
だから「有罪が確定」とは書いてない。有罪判決が下りたことを「有罪になった」と表現するのはいけないことかな。
> > 市民権が得られるどころか「地裁判事のマイナーな意見」で終わりそう> 最高裁判決が出るまでは留保しておこうか
「終わりそう」は個人の主観的な予想です。「最高裁判決が出」てないことを承知しているから「終わった」という確定的な表現は避けてます。
apjじゃない別人の指摘ではあるが、 有罪判決が下りたことを「有罪になった」と表現したり 高裁判決から将来を予想したりを公に表現するのはいいんじゃないですか?なぜ単なる予想の公表まで「最高裁判決が出るまでは留保」を要請されなきゃいかんのですか? もっと表現の自由を尊重すべきだと思うんですがね。
AC(+apj)の考えでは判決が確定されるまで「有罪になった」「無罪になった」と表現しちゃダメですか?
>AC(+apj)の考えでは判決が確定されるまで「有罪になった」「無罪になった」と表現しちゃダメですか?
ダメだと考えます。有罪か無罪かは、判決が確定することによって決まりますので。
言う自由はあるでしょうけど、言ってることが「デマ」と変わらないのだという自覚はしてもらいたい。
追加です。確定判決でないことを承知の上で、判決そのものについて議論をする場合は、有罪になった、無罪になったという表現でも誤解は生じないと思います。ただ、今回の議論の流れでは、有罪か無罪かという結果を議論の前提にしようとしているように見えましたので、逆に誤解を招くと考えます。
なお、当該判決については、被告人の弁護人が http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2009/01/post-83a7.html [cocolog-nifty.com] でまとめています。
真実性の判断の部分ついては、私もかなり疑問に感じています。いずれ、判決文が出てきて、高裁の判断が明らかになるでしょう
確定判決でないことを承知の上で、判決そのものについて議論をする場合は、有罪になった、無罪になったという表現でも誤解は生じないと思います。
そりゃそうでしょ。それが当たり前の認識ですよ。
ただ、今回の議論の流れでは、有罪か無罪かという結果を議論の前提にしようとしているように見えましたので、逆に誤解を招くと考えます。
ありゃ、他人を批判する根拠として、その人の言葉を引用して「ここがいけない」と指摘するならまだしも、「私が~と見えました。」でいいんですか。それだけを根拠に他人の言葉をデマ扱いするとは非礼というものでしょう。
正直私の文章をきちんと読まずに批判をしたわけでしょう。もっと言葉を大事に扱ってほしいものです。
ありゃ、apjが暴論を吹っ掛けて火の粉を払うと「フレームの元」ですか。正直恥を知れ、apjと言っておきます。
もう一度言いますが「誤解は生じないと思います」と書きながら自分が勝手に「しているように見えましたので」という印象だけで誤解招くと考え攻撃するのは独りよがりもいいところです。
言葉を大切にしないものはいずれ言葉に泣くときがいつかきっとくるでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
リテラシーの問題 (スコア:-1, 荒らし)
http://business.nikkeibp.co.jp/article/tech/20090203/184791/?P=3 [nikkeibp.co.jp]
常識的な人間は沈黙を保つ
ゆえにネットの言葉に信憑性はないから中傷じゃなくて冗談ってことですよ
そのうち市民権を得られるでしょう
Re: (スコア:1, 参考になる)
君ねぇその記事ちゃんと終わりまで読んでないでしょ。記事中にあるけど「ネットの言葉に信憑性はないから中傷じゃなくて冗談」と判断した東京地裁の判断を1/31に2審の高裁で引っくり返して中傷した会社員は有罪になったのよ。
市民権が得られるどころか「地裁判事のマイナーな意見」で終わりそうなのよ。
Re: (スコア:1)
上告したはずですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ってことじゃないの?
> 市民権が得られるどころか「地裁判事のマイナーな意見」で終わりそう
最高裁判決が出るまでは留保しておこうか
Re: (スコア:0)
> 確定判決は出てないから「有罪」ではないってことじゃないの?
だから「有罪が確定」とは書いてない。有罪判決が下りたことを「有罪になった」と表現するのはいけないことかな。
> > 市民権が得られるどころか「地裁判事のマイナーな意見」で終わりそう
> 最高裁判決が出るまでは留保しておこうか
「終わりそう」は個人の主観的な予想です。「最高裁判決が出」てないことを承知しているから「終わった」という確定的な表現は避けてます。
apjじゃない別人の指摘ではあるが、
有罪判決が下りたことを「有罪になった」と表現
したり
高裁判決から将来を予想
したりを公に表現するのはいいんじゃないですか?なぜ単なる予想の公表まで「最高裁判決が出るまでは留保」を要請されなきゃいかんのですか? もっと表現の自由を尊重すべきだと思うんですがね。
AC(+apj)の考えでは判決が確定されるまで「有罪になった」「無罪になった」と表現しちゃダメですか?
Re: (スコア:1)
>AC(+apj)の考えでは判決が確定されるまで「有罪になった」「無罪になった」と表現しちゃダメですか?
ダメだと考えます。
有罪か無罪かは、判決が確定することによって決まりますので。
言う自由はあるでしょうけど、言ってることが「デマ」と変わらないのだという自覚はしてもらいたい。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
追加です。
確定判決でないことを承知の上で、判決そのものについて議論をする場合は、有罪になった、無罪になったという表現でも誤解は生じないと思います。
ただ、今回の議論の流れでは、有罪か無罪かという結果を議論の前提にしようとしているように見えましたので、逆に誤解を招くと考えます。
なお、当該判決については、被告人の弁護人が
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2009/01/post-83a7.html [cocolog-nifty.com]
でまとめています。
真実性の判断の部分ついては、私もかなり疑問に感じています。いずれ、判決文が出てきて、高裁の判断が明らかになるでしょう
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
そりゃそうでしょ。それが当たり前の認識ですよ。
ありゃ、他人を批判する根拠として、その人の言葉を引用して「ここがいけない」と指摘するならまだしも、「私が~と見えました。」でいいんですか。それだけを根拠に他人の言葉をデマ扱いするとは非礼というものでしょう。
正直私の文章をきちんと読まずに批判をしたわけでしょう。もっと言葉を大事に扱ってほしいものです。
Re: (スコア:-1, 荒らし)
ありゃ、apjが暴論を吹っ掛けて火の粉を払うと「フレームの元」ですか。
正直恥を知れ、apjと言っておきます。
もう一度言いますが「誤解は生じないと思います」と書きながら自分が勝手に「しているように見えましたので」という印象だけで誤解招くと考え攻撃するのは独りよがりもいいところです。
言葉を大切にしないものはいずれ言葉に泣くときがいつかきっとくるでしょう。
Re:リテラシーの問題(オフトピ) (スコア:0)
A: こういう記事があって、こういう判決があってうんぬん
B: あーソレ、2審でひっくりかえされてるけど
C: 今上告中だよ
ここまでの流れにフレームの要素があるとは思えません。
B: それがなにか?
D: つまりだなあ
(以下フレーム化)
もう一度流れを見返されることをお薦めします。