アカウント名:
パスワード:
違法は法の定めに違反している事を示します。合法は法の定めに適合している事を示します。
法に反していないという事が、法に合致していることとイコールではない。
なんで「すばらしい洞察」なのか分かない。そりゃ究極的には違法か合法かなんていつまでたっても確定しないですよ。最高裁ですら過去の判例を翻すことはあるんですから。このトピックは、そういう問題の本質とは関係ない言葉遊びをするためのものなんですかね？
タレ込みの質が悪いからそうなる。
ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。有る程度容認の上努力目標を示す事により規制化への可能性も匂わせている。
そもそも「個人特定が出来ない運用なら違法と言えない」って意見って事は、「個人特定が出来れば違法の可能性も有る」って事だし。てことは現実的に個人特定出来る例については「違法」って言っているのに近い。ナンバープレートのあと４桁が読めなきゃOKってのも、読めればNGってことだ。
きちんと読めば、判断自体は保留でもキッチリと目安は示しているぞ。それは全然「GSVは今のままの運営で問題無い」とは言っていない。
＞タレ込みの質が悪いからそうなる。 ＞ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。
いやいや、タレコミは悪くないよ。元の朝日新聞の記事がそう書いてるから。
グーグルストリートビュー法規制見送り 総務省が初見解 グーグルのストリートビューなどインターネット上で道路沿いの映像を見られる情報サービスについて総務省は２２日、原則として個人情報保護法違反やプライバシー・肖像権の侵害にはあたらないとの見解をまとめた。政府が、こうしたネット地図情報サービスの法的位置づけを明確に示したのは初めて。
グーグルストリートビュー法規制見送り 総務省が初見解
グーグルのストリートビューなどインターネット上で道路沿いの映像を見られる情報サービスについて総務省は２２日、原則として個人情報保護法違反やプライバシー・肖像権の侵害にはあたらないとの見解をまとめた。政府が、こうしたネット地図情報サービスの法的位置づけを明確に示したのは初めて。
朝日の後に出たマスコミ各社は、もろに「合法」って書いてるところもあるよ。
朝日新聞はわざとやったクサいですが、後に続いたマスコミは、研究会の配布資料を見ないで書いてるんじゃないかな。
えーと、つまり「総務省の見解にかかわらず、状況は何も変わっていない」という結論でOK？
#頭の中で昔ならった包含関係の図がぐるぐると・・・
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
違法の反対は合法ではない (スコア:3, すばらしい洞察)
違法は法の定めに違反している事を示します。
合法は法の定めに適合している事を示します。
法に反していないという事が、法に合致していることとイコールではない。
Re: (スコア:0)
なんで「すばらしい洞察」なのか分かない。
そりゃ究極的には違法か合法かなんていつまでたっても確定しないですよ。
最高裁ですら過去の判例を翻すことはあるんですから。
このトピックは、そういう問題の本質とは関係ない言葉遊びをするためのものなんですかね？
Re:違法の反対は合法ではない (スコア:0)
タレ込みの質が悪いからそうなる。
ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。
有る程度容認の上努力目標を示す事により規制化への可能性も匂わせている。
そもそも「個人特定が出来ない運用なら違法と言えない」って意見って事は、
「個人特定が出来れば違法の可能性も有る」って事だし。
てことは現実的に個人特定出来る例については「違法」って言っているのに近い。
ナンバープレートのあと４桁が読めなきゃOKってのも、読めればNGってことだ。
きちんと読めば、判断自体は保留でもキッチリと目安は示しているぞ。
それは全然「GSVは今のままの運営で問題無い」とは言っていない。
タレコミ人のせいじゃない、マスコミはそう書いてるよ。 (スコア:1, 興味深い)
＞タレ込みの質が悪いからそうなる。
＞ちゃんと元の記事を読めば全然「合法」なんて言っていない。
いやいや、タレコミは悪くないよ。元の朝日新聞の記事がそう書いてるから。
朝日の後に出たマスコミ各社は、もろに「合法」って書いてるところもあるよ。
朝日新聞はわざとやったクサいですが、後に続いたマスコミは、研究会の配布資料を見ないで書いてるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
えーと、つまり
「総務省の見解にかかわらず、状況は何も変わっていない」
という結論でOK？
#頭の中で昔ならった包含関係の図がぐるぐると・・・