アカウント名:
パスワード:
「要出典」は要らない。そう書き込むなら書き込む人がその出典を書くべきだ、と思う。根拠無しに否定しているのと変わらないよ。
馬鹿馬鹿しい、出典が分からないから要出典なんでしょうに。検証コストを考えれば閉世界仮説を採るのは妥当だし、「要出典」はそれでもかなり譲歩した妥協案でしょ。
>馬鹿馬鹿しい、出典が分からないから要出典なんでしょうに。
出典の有無で信頼性は決まらないからね。反論があれば反証を出すべきだろうね。「出元がわからないので、説明しろ」が記事の信頼性がないという反証として通るのが問題だと思うけどね。
むしろ、反証なき反論じみたことを薦めている状況が問題だと思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
要出典 (スコア:2, すばらしい洞察)
そもそもそのルールすら曖昧で、一般常識的な事なら出典は必要無いとか、
酷い時は管理人の独断と偏見とか、とにかくグダグダなのが原因でしょう
#日本語版はアニオタの巣窟なのと、大局的な判断のできる管理人が皆無なのが問題かと
#まあでも昔のテレビ番組の情報とか調べるのには便利w
Re: (スコア:0, フレームのもと)
「要出典」は要らない。そう書き込むなら書き込む人がその出典を書くべきだ、と思う。
根拠無しに否定しているのと変わらないよ。
Re: (スコア:0, 既出)
馬鹿馬鹿しい、出典が分からないから要出典なんでしょうに。
検証コストを考えれば閉世界仮説を採るのは妥当だし、「要出典」はそれでもかなり譲歩した妥協案でしょ。
言ってないことに反論するなよ
Re:要出典 (スコア:1)
>馬鹿馬鹿しい、出典が分からないから要出典なんでしょうに。
出典の有無で信頼性は決まらないからね。
反論があれば反証を出すべきだろうね。
「出元がわからないので、説明しろ」が記事の信頼性がないという反証として通るのが問題だと思うけどね。
むしろ、反証なき反論じみたことを薦めている状況が問題だと思うよ。