アカウント名:
パスワード:
ある思想が正しいのは、「その問題にかかわる様々な思想があり、その主張者が自由に発言し議論した結果正しいと認められたから」以外に正当化する手段がない、と考えると良いですよ。そしてある程度事実です。
検証可能性を科学の定義にするみたいなものですが、そうすれば言論統制下における主張は無意味だと分かりますし、国際社会や学術界で徹底させれば言論統制をする必要もなくなる。この件ではネオナチを禁止すれば禁止されている場では、ナチスが誤っている事・ジェノサイドが許されない事が正しいと考える根拠が失われます。あるいは治安上他の必要があるなら、それによる言論空間や事実認識の汚染と言った副作用を予防できます。
そうでなくとも、この便法を使えば例えば「ホロコーストはなかった」との発言を「ヨーロッパではホロコースト否認が禁止されているのでホロコーストはあったと考えるべきではない」と比較的安全に発言できます。真実を見極めるのが目的であって、そんな発言するのは手段に過ぎませんがね。
思想と主張は違う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
便利な考え方 (スコア:1)
ある思想が正しいのは、
「その問題にかかわる様々な思想があり、その主張者が自由に発言し議論した結果正しいと認められたから」
以外に正当化する手段がない、と考えると良いですよ。
そしてある程度事実です。
検証可能性を科学の定義にするみたいなものですが、そうすれば言論統制下における主張は無意味だと分かりますし、国際社会や学術界で徹底させれば言論統制をする必要もなくなる。
この件ではネオナチを禁止すれば禁止されている場では、ナチスが誤っている事・ジェノサイドが許されない事が正しいと考える根拠が失われます。
あるいは治安上他の必要があるなら、それによる言論空間や事実認識の汚染と言った副作用を予防できます。
そうでなくとも、この便法を使えば例えば「ホロコーストはなかった」との発言を「ヨーロッパではホロコースト否認が禁止されているのでホロコーストはあったと考えるべきではない」と比較的安全に発言できます。
真実を見極めるのが目的であって、そんな発言するのは手段に過ぎませんがね。
Re:便利な考え方 (スコア:0)
思想と主張は違う。