アカウント名:
パスワード:
審議会では法的にブロッキングが認められている国のみを参考として挙げて、米国でオンライン海賊行為を防止するための法案が成立しなかった事例については議論されていない
→米国の動向が重要なのはわかるが、世界には200以上の国があるわけで…。「ブロッキングを導入していない国についてすべて動向を挙げないと不公平」っていうのも一方的な主張じゃないか。米国の動向について議論したいなら、委員が自分で資料を用意するなりして議論を提起するのが委員の役割ってものでは?
ブロッキングを導入しているというEU加盟国28か国のうち、実際にブロックを行っているは13か国にすぎない
→だからなんだ? EU28国で法整備がされていて、実際に13か国でブロッキングされてるんでしょ? 根拠として十分では。
これは権利者団体「コンテンツ海外流通促進機構」が、漫画村のサイトへの推定アクセス件数に、正規の単行本や雑誌の平均単価をかけあわせて算出したものだった。ただ、文化庁によれば、著作権法で規定している損害
> 実際に13か国でブロッキングされてるんでしょ? 根拠として十分では。やってるところとやってないところがあってその違いから課題や効果やコストを見出して検討しなきゃだめなのに、やってるところだけみて良いとこ探しするのは検討したとは言えないだろう。
> 違法ダウンロードの被害を算定するのに販売価格で推定するのが不適当とはいえない。取れたはずの利益の皮算用としては不適当極まりないだろう。違法ダウンロードできなければその全員が購入したなんて可能性はありえないし、使ってない材料費を入れたら違法ダウンロードした人間全員が正規に購入してもそんな利益は出ない。違法ダウンロードした奴に賠償を求めた場合の利益額としては出るかもしれんけど、違法ダウンロードした奴に対して賠償を行う法整備の話じゃないから見当違い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
読売新聞の記事も結論ありきな感じ (スコア:0)
審議会では法的にブロッキングが認められている国のみを参考として挙げて、米国でオンライン海賊行為を防止するための法案が成立しなかった事例については議論されていない
→米国の動向が重要なのはわかるが、世界には200以上の国があるわけで…。
「ブロッキングを導入していない国についてすべて動向を挙げないと不公平」っていうのも一方的な主張じゃないか。
米国の動向について議論したいなら、委員が自分で資料を用意するなりして議論を提起するのが委員の役割ってものでは?
ブロッキングを導入しているというEU加盟国28か国のうち、実際にブロックを行っているは13か国にすぎない
→だからなんだ? EU28国で法整備がされていて、実際に13か国でブロッキングされてるんでしょ? 根拠として十分では。
これは権利者団体「コンテンツ海外流通促進機構」が、漫画村のサイトへの推定アクセス件数に、正規の単行本や雑誌の平均単価をかけあわせて算出したものだった。ただ、文化庁によれば、著作権法で規定している損害
Re:読売新聞の記事も結論ありきな感じ (スコア:0)
> 実際に13か国でブロッキングされてるんでしょ? 根拠として十分では。
やってるところとやってないところがあってその違いから課題や効果やコストを見出して検討しなきゃだめなのに、
やってるところだけみて良いとこ探しするのは検討したとは言えないだろう。
> 違法ダウンロードの被害を算定するのに販売価格で推定するのが不適当とはいえない。
取れたはずの利益の皮算用としては不適当極まりないだろう。
違法ダウンロードできなければその全員が購入したなんて可能性はありえないし、
使ってない材料費を入れたら違法ダウンロードした人間全員が正規に購入してもそんな利益は出ない。
違法ダウンロードした奴に賠償を求めた場合の利益額としては出るかもしれんけど、
違法ダウンロードした奴に対して賠償を行う法整備の話じゃないから見当違い。