アカウント名:
パスワード:
誰でも勝手に使えて再度著作権主張できるじゃんこれ失敗だね
じゃあ私は『ローマの休日』の著作権を主張しておきますね。
主張しても覆せる。全部CC0で公開なんだから、かならずCC0と言える。
声のでかいやつが勝つと言ってるなら、CC0でなくても同じ。
著作権は偶然似たとか別系統で作成されたとか証明できれば侵害を回避できますよ。
いわゆる悪魔の証明だけどそのメロディーを聴いたことが無いって証明は必要ないのでしょうか？素人感覚だとヒット曲だから聴いたことがあるはずって訴えた側が強弁したら、それなりに侵害認定されそうな気がする。
被告側としては「著作物Bが著作物Aに依拠していない」という不存在の事実について積極的な反証に成功しないと裁判に負けてしまいかねないので、依拠性についてどのような事実があれば原告側が事実上の推定を受けることができるのかは訴訟の勝ち負けに大きな影響があります。
この点、裁判例では依拠性の推定に関する要素として、①原告被告双方の著作物ABの類似性（特徴的部分の実質的同一性）や ②時間的先後性（原告側著作物Aと被告側著作物Bの創作の先後性）、③被告側が著作物Bを創作する経緯の説明の説得力、④原告側と被告側と
先行して似た曲があればそちらが優先される。その曲と似ていない特徴的な部分が似てしまったら、その特徴が自明であるとかよくあるものだとか証明が必要。
バラードラインをマービンゲイが訴えてきた裁判みたいなアホなことやってるしな
想定してるシナリオはこれでいいのかな？
1. 作曲家Aが曲aを作成し、aの著作権を持つ。2. 曲aは曲bのパクリであると曲bの著作権保持者Bが文句をつけてくる。3. 作曲家AはAll the Music LLCを使用したものであると主張する。 All the Music LLCは自動生成であるから曲bの著作権とは無関係であることは自明である。 よって曲aは曲bとは無関係であることが証明された。
うーん、どうなんだろう。
みんな著作権の話になってるからわかると思うけど、CC0なのは全然問題にならない。
はっきり書いてないから、ねんのために書いておく。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
CC0で公開した時点でダウト (スコア:0)
誰でも勝手に使えて再度著作権主張できるじゃん
これ失敗だね
Re:CC0で公開した時点でダウト (スコア:1)
じゃあ私は『ローマの休日』の著作権を主張しておきますね。
Re: (スコア:0)
主張しても覆せる。
全部CC0で公開なんだから、かならずCC0と言える。
声のでかいやつが勝つと言ってるなら、CC0でなくても同じ。
Re: (スコア:0)
著作権は偶然似たとか別系統で作成されたとか証明できれば侵害を回避できますよ。
Re: (スコア:0)
いわゆる悪魔の証明だけどそのメロディーを聴いたことが無いって証明は必要ないのでしょうか？
素人感覚だとヒット曲だから聴いたことがあるはずって訴えた側が強弁したら、それなりに侵害認定されそうな気がする。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
先行して似た曲があればそちらが優先される。
その曲と似ていない特徴的な部分が似てしまったら、
その特徴が自明であるとかよくあるものだとか証明が必要。
Re: (スコア:0)
バラードラインをマービンゲイが訴えてきた裁判みたいなアホなことやってるしな
Re: (スコア:0)
想定してるシナリオはこれでいいのかな？
1. 作曲家Aが曲aを作成し、aの著作権を持つ。
2. 曲aは曲bのパクリであると曲bの著作権保持者Bが文句をつけてくる。
3. 作曲家AはAll the Music LLCを使用したものであると主張する。
All the Music LLCは自動生成であるから曲bの著作権とは無関係であることは自明である。
よって曲aは曲bとは無関係であることが証明された。
うーん、どうなんだろう。
Re: (スコア:0)
みんな著作権の話になってるからわかると思うけど、
CC0なのは全然問題にならない。
はっきり書いてないから、ねんのために書いておく。