アカウント名:
パスワード:
って主張にならなかったのはなぜなんだろう。
法律を書き換えるより解釈を変える方が簡単だから、というどこかで聞いたような話ではないかと。
昔から、イナゴとかマラリアとかマダニとか寄生虫とか虫による健康被害や農作物被害が目立っていたので保護すべき対象にしたくなかったのかもしれませんね。
そら裁判所に立法権はないからな。保護対象に昆虫を含めろと言われても裁判所は困るだろ。
それをいうなら、あらゆる生物を含めろってしないのはなぜなんだろう、と言わなきゃ
絶滅しそうな生物を守りたい、ってのが趣意だと思うが、絶滅してしまいたい害虫がいるんだろ人間から見て醜く汚く害を与える生物。ムカデとかナントカ背中ゴケグモとかカメムシ類とかそれらは守る必要はなく、絶滅してもOKで、蜜蜂だの狼だの人から見てきれいでかわいい生物は守るべき、と随分おかしな論理
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
保護対象に昆虫を含めろ (スコア:0)
って主張にならなかったのはなぜなんだろう。
Re:保護対象に昆虫を含めろ (スコア:1)
法律を書き換えるより解釈を変える方が簡単だから、
というどこかで聞いたような話ではないかと。
Re:保護対象に昆虫を含めろ (スコア:1)
昔から、イナゴとかマラリアとかマダニとか寄生虫とか虫による健康被害や農作物被害が目立っていたので保護すべき対象にしたくなかったのかもしれませんね。
Re: (スコア:0)
そら裁判所に立法権はないからな。
保護対象に昆虫を含めろと言われても裁判所は困るだろ。
Re: (スコア:0)
それをいうなら、あらゆる生物を含めろってしないのはなぜなんだろう、と言わなきゃ
絶滅しそうな生物を守りたい、ってのが趣意だと思うが、絶滅してしまいたい害虫がいるんだろ
人間から見て醜く汚く害を与える生物。ムカデとかナントカ背中ゴケグモとかカメムシ類とか
それらは守る必要はなく、絶滅してもOKで、蜜蜂だの狼だの人から見てきれいでかわいい生物は守るべき、と随分おかしな論理