アカウント名:
パスワード:
そもそもの原因が情報開示請求が粗雑・簡易すぎるという点にある。そもそもまっとうな人間は情報開示請求をすることはまずない。言論空間での対抗が原則だからね。そしてまっとうな人間かに関わらず情報開示請求をする時点でコストを厭わない程敵意を以て、また異なる考えを持った人間。実際に「直接電話をして脅迫まがいのことをした」「被害者側が恐怖を感じた」「立場や実名を明かせないように懇願したのに一方的の公開された」ような被害事例が報告している。要するにDV加害者に情報を渡すようなもので慎重に判断しないといけない。裁判所も事業者も最悪の場合人命被害まで出
> 情報開示請求は原則として法による救済を目的としたもので、つまり訴訟や和解以外は目的外使用。
今回は訴訟に使用しているのだから目的に適った使用なんだけど何か問題あるの？
今回の件に限らずプロバイダーへの情報開示請求が簡易に過ぎる傍証。それ自体の暴力性を鑑みより慎重で丁寧な判断をするべきだという話。
？ 答えになってないんだけどつまり法による救済を目的とした今回の情報開示請求に問題はなかった、てことでいいんだよね
違う。関係者の誰か一人が慎重な判断をしていればそもそも開示請求が成立しなかった。このような粗雑な事実認定で開示請求が成立するのは匿名性の重さを理解していないからだ。今回に当てはまらないにしても開示請求の結果は大きな問題を孕むことがありより、またそれ自体が重要な人権侵害であることから慎重に行うべきだ。
という論証。別に純粋な裁判目的であっても安易に開示請求が通ってよいことにはならない。例えば「DV加害者に情報を渡して殺人事件まで起きたことがある」→「今回は殺人事件じゃないからDV加害者に情報を漏らしたのは問題ないってこと？」とはならんだろ？
ハァ？ 粗雑な事実認定？情報開示請求の段階では被害者vsISPなんだから事実認定もクソもない（まあ実際には情報開示請求の段階で踏み込んだ判断をすることも多いとは言え）強いて言えば「真偽の怪しい画像が出回っている」事実を認定すれば足りる画像そのものの真偽は損害賠償訴訟で被疑者を交えて争えって話で、実際に争って偽物っぽいことが分かってきたそれでこの話はおしまい
当事者抜きで「事実認定」する画期的な方法があるならぜひ教えてくれ
「「真偽の怪しい画像が出回っている」事実を認定すれば足りる」が阿呆って話なんだわ。そのせいで被害者は精神的被害を受けたって訴える事態になってる。職業倫理に従って最低限の良心を働かせろってのは当然のことでしょ。医師や技術者なら当たり前に言われることが弁護士や裁判官だとすっ飛ばされるのは何なんだか。
いやだからさ、いくら良心を働かせようが投稿者とされる本人に話も聞かず「この画像は捏造だ！」って断定することなんか出来ないだろ？
投稿の日付けが欠けているのは後から第三者が消したのかもしれない使用されたアカウントは画像を投稿した瞬間だけ公開されていたかもしれない過去5か月間にわずか2回しか投稿がなかったのは後からツイートを片っ端から削除したせいかもしれない
もう一度聞くけどさ、どういう良心の働かせ方をすれば件の画像が捏造だと断定出来るのか教えてくれよ
> 別に純粋な裁判目的であっても安易に開示請求が通ってよいことにはならない。
という思想で匿名での誹謗中傷が蔓延した結果、自殺者が出たんですよ。これを受けて世間は安易に開示請求を通すべきという方向で進んでいる。そういう経緯を理解した上で、匿名性の方が重要だって言ってます？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
開示請求が容易すぎる (スコア:-1)
そもそもの原因が情報開示請求が粗雑・簡易すぎるという点にある。
そもそもまっとうな人間は情報開示請求をすることはまずない。言論空間での対抗が原則だからね。
そしてまっとうな人間かに関わらず情報開示請求をする時点でコストを厭わない程敵意を以て、また異なる考えを持った人間。
実際に「直接電話をして脅迫まがいのことをした」「被害者側が恐怖を感じた」「立場や実名を明かせないように懇願したのに一方的の公開された」ような被害事例が報告している。
要するにDV加害者に情報を渡すようなもので慎重に判断しないといけない。
裁判所も事業者も最悪の場合人命被害まで出
Re: (スコア:0)
> 情報開示請求は原則として法による救済を目的としたもので、つまり訴訟や和解以外は目的外使用。
今回は訴訟に使用しているのだから目的に適った使用なんだけど何か問題あるの？
Re: (スコア:0)
今回の件に限らずプロバイダーへの情報開示請求が簡易に過ぎる傍証。
それ自体の暴力性を鑑みより慎重で丁寧な判断をするべきだという話。
Re: (スコア:0)
？ 答えになってないんだけど
つまり法による救済を目的とした今回の情報開示請求に問題はなかった、てことでいいんだよね
Re:開示請求が容易すぎる (スコア:0)
違う。
関係者の誰か一人が慎重な判断をしていればそもそも開示請求が成立しなかった。
このような粗雑な事実認定で開示請求が成立するのは匿名性の重さを理解していないからだ。
今回に当てはまらないにしても開示請求の結果は大きな問題を孕むことがありより、またそれ自体が重要な人権侵害であることから慎重に行うべきだ。
という論証。
別に純粋な裁判目的であっても安易に開示請求が通ってよいことにはならない。
例えば「DV加害者に情報を渡して殺人事件まで起きたことがある」→「今回は殺人事件じゃないからDV加害者に情報を漏らしたのは問題ないってこと？」とはならんだろ？
Re: (スコア:0)
ハァ？ 粗雑な事実認定？
情報開示請求の段階では被害者vsISPなんだから事実認定もクソもない
（まあ実際には情報開示請求の段階で踏み込んだ判断をすることも多いとは言え）
強いて言えば「真偽の怪しい画像が出回っている」事実を認定すれば足りる
画像そのものの真偽は損害賠償訴訟で被疑者を交えて争えって話
で、実際に争って偽物っぽいことが分かってきた
それでこの話はおしまい
当事者抜きで「事実認定」する画期的な方法があるならぜひ教えてくれ
Re: (スコア:0)
「「真偽の怪しい画像が出回っている」事実を認定すれば足りる」が阿呆って話なんだわ。
そのせいで被害者は精神的被害を受けたって訴える事態になってる。
職業倫理に従って最低限の良心を働かせろってのは当然のことでしょ。
医師や技術者なら当たり前に言われることが弁護士や裁判官だとすっ飛ばされるのは何なんだか。
Re: (スコア:0)
いやだからさ、いくら良心を働かせようが投稿者とされる本人に話も聞かず「この画像は捏造だ！」って断定することなんか出来ないだろ？
投稿の日付けが欠けているのは後から第三者が消したのかもしれない
使用されたアカウントは画像を投稿した瞬間だけ公開されていたかもしれない
過去5か月間にわずか2回しか投稿がなかったのは後からツイートを片っ端から削除したせいかもしれない
もう一度聞くけどさ、どういう良心の働かせ方をすれば件の画像が捏造だと断定出来るのか教えてくれよ
Re: (スコア:0)
> 別に純粋な裁判目的であっても安易に開示請求が通ってよいことにはならない。
という思想で匿名での誹謗中傷が蔓延した結果、自殺者が出たんですよ。
これを受けて世間は安易に開示請求を通すべきという方向で進んでいる。
そういう経緯を理解した上で、匿名性の方が重要だって言ってます？