あるAnonymous Coward 曰く、「児童ポルノ」として発売や配布などが不可能となった写真集などの写真をスキャン・加工して「CG」として販売した男性が、児童買春・ポルノ禁止法違反容疑で逮捕された（MSN産経ニュース、時事通信）。男性は「多くの写真集が（同法成立で）販売禁止になり憤りを感じていた」と主張しているという。一部報道では「写真を参考にCGを描いた」などとも伝えられているが、その実体は写真ほぼそのままで一部加工を加えただけ、というもののようだ。
花咲まゆ (スコア:3, 参考になる)
ネットでの噂なんで真偽不明ですが、
話だと花咲まゆというロリータアイドルの写真集が素材だそうで、
どれどれ…(画像検索)
これあかんやつや。
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:花咲まゆ (スコア:3)
元画像が有名すぎてちょっとばっかりいじってもばれるわな。
#そこじゃない？そこでしょ？
Re:花咲まゆ (スコア:3)
Re:花咲まゆ (スコア:2)
自分は視力が低いんですが、裸眼でモニターから50cmでも離れると、写真なのかCGなのか全く分かりませんでした
もし逮捕されたのがあれの制作者(?)ならば、まあ仕方なしかとは思います
Re:花咲まゆ (スコア:2)
あの手の「毛が無いからおｋ！（*＾ー'）b」な写真集って15年前くらいまでは平気だったんですよね。なんでダメになったのか詳しい人解説おねがい。
# ”栗山千明”で画像検索するなよ！するなよ！
Re:花咲まゆ (スコア:2, 参考になる)
15年前なら既にダメでしたよ。20年前でギリギリかなぁ。
それより前でも古本屋に『プチトマト』を持っていっても買い取りを渋られました。
80年代後半あたりまでは普通に書店に並んでましたね。
中学・高校の頃はお世話になりました。
＃「諏訪野しおり」とかすげえ好きでした。
Re:花咲まゆ (スコア:1)
あとかっぱ横丁も。
その手の本を売るならなんば周辺なら日本橋の裏通り、梅田なら地下街の阪神の前の名前ちょっと出てこない古書店、それか郊外の古本屋だったでしょうね。
郊外の古本屋は不景気やらブックオフやらのせいで軒並み潰れましたけど。(´・ω・`)
Re: (スコア:0)
そんなあなたに
つ「淫乱テディベア」
Re: (スコア:0)
1990年頃から急に本屋が自主規制し始めたんじゃなかったかなあ。
ほらあの事件とかの影響で。
エロ本屋ですら児童物は置かなくなってった。
別にダメって明文化したものは無かったはず。
都条例とか作り始める前は。
Re:花咲まゆ (スコア:3, 参考になる)
いや、自主規制ではなく当局が猥褻物扱いをするようになったから、だと思います。
清岡 純子 [wikipedia.org]
で、プチトマト第42号は1987年1月31日発行らしい [wikipedia.org]ので、この頃には修正の無い写真は(比較的芸術性が認められるものでも)猥褻物、という扱いになっていたと思われます。
＃ Wikipediaには「1985年に「幼女のワレメも性器である」という見解で摘発される雑誌が出て、宮崎事件もあり、風当たりは強いものとなった。」
＃ って記述もあるので、多分より露骨なポルノは1985頃から規制されていたんでしょう。
Re:花咲まゆ (スコア:2)
アートだと思う (スコア:3, 興味深い)
作者のサイトがインターネットアーカイブに残っていたので見てみたが、
写真ほぼそのままで一部フィルターで加工を加えたというような安易なものではなく、
写真をトレスして上から描き起こすことにより、元の写真以上に細かく描き込まれた
スーパーリアリズム絵画のような相当手の込んだ作品に見えた。
元は芸術作品として流通した作品が違法とされ発禁になってしまったことに対して、
絵画なら違法じゃないはずだという鋭い批評が込められた、現代アート作品といえるのではないだろうか。
ただし、アートとして勝負するのではなく同人CG集として小金稼ぎに使ってしまったことが逮捕に繋がってしまったのだと思う。
Re:アートだと思う (スコア:2, すばらしい洞察)
清岡純子関連のファンサイトやこの作者のサイトを見る限り、安易な金儲けに走るバカでは無さそうなので
相当な労力を込めてこの作品を描いたからこそ、違法ではないと信じて販売に踏み切ったはず。
リアルに描きすぎた、作品の出来が良すぎたゆえに、写真をちょっと加工しただけだと誤解されているのはさぞかし無念だろう。
法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 興味深い)
被写体になってた人は、もう４０近いですよね？
なので、「被害者」と言うのが妥当なのかどうかと言う問題があると思いますよ。
この被写体の人が「あれは無理やり撮らされた！」などと後で非難してたのであれば別ですが、この被写体は最早児童などではないですし、写真を撮って販売してた時期というのは、わいせつ物としてすら扱われていなかった。
法を作る前に行われた（触法）行為を処罰することは、原則としてやってはいけないことだというのが近代法の原則ですが、児ポ法はそれを法の条文や運用で踏みにじってもいます。
これは、あの当時時代の寵児だった清岡純子氏の他の写真の被写体にも言えることですけどね。
この模写を芸術作品であると捉えるならば、実際のモデルが最早児童とは程遠い年齢になってる現在、
模写や模写を配布することを処罰するのは刑事法の不遡及原則を踏みにじると同時に、憲法の重要条項であり、度々裁判にもなる表現の自由をも踏みにじった行為ではないですかね？
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:2)
じゃぁ、誰が被害者になるのでしょうか？
強要があったという証言も証拠もなくて、単純に形式論的な処罰を児ポ法はやっている。
被写体になった人が訴えたなら別だというのは、過去のことを第三者がほじくりだして、例えば被写体の人を被害者だと勝手に決めつけるのは、
逆にその被写体の人に対する人権侵害ではないか？と言う議論が、それこそ児ポ法制定以前から存在してるから書いてることです。
その上で、こんな古典に近いような物の模写を処罰するというのは、近代法の原則をねじ曲げてまでやるべきことなんだろうか？と云う事です。
救いを求めてる現実の（未だ歳を取っていない）児童は沢山いますし、その中には実の親などの親族からの性的虐待を受け入れるより無い立場に追い込まれてる人々も沢山いる。
でも、今の法は、条文でアリバイ程度にその問題に触れているだけで、条文にしても運用にしても専ら処罰や特定の表現の取締ばかりに偏重してる。
そういう、児ポ法の抱えてきている・それも改定の毎に増幅されている問題点が、この事件で露呈してると私は思っていますけど。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
ペドポルノを撮ったあと寝かしておいて、当人が成人になってから発売すれば、「被害者はいなくてもオッケーです」ってか。
さすがArtane.
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 興味深い)
馬の耳に念仏だろうけど、一言だけ。
強姦まがいの「本番」行為なり、それに近いようなガチの絡みなりを入れた作品は「ポルノ」とみなされるでしょう。
でも、日本の場合はタダの裸に対して興奮する人がいるから「三号ポルノ」だと言ってる。
しかも、児ポ法のシステム的に本人が強要されたのかどうかは関係ない。
成人した時点で過去の写真が公開されたのだとしたら、それこそ既存の別の法律…名誉毀損や肖像権侵害…で訴えればいいし、
それが出来なかったとしても、強要が含まれるからと告訴することは十分出来る。
百歩譲って、これが「児童ポルノ」であって、強要の有無は関係ないと断定したとしても、これは遥かに昔の作品です。
これが処罰されるなら、レンブラントやシャガールあたりの少女の裸を描いた油絵や１８００年代〜１９００年代初期の上半身裸の少年少女の写真ですら、処罰可能だという事になる。
刑事法の不遡及の原則を考えても、児ポ法制定以前の作品と以後の作品を一緒の扱いをして、「いつできたのであっても人権侵害」と見做すのは、明らかに近代刑事法を踏みにじってるし、そもそも存命してるしてないに拘らず被写体の人権を著しく無視してる。
その上で、二次創作を処罰するというのは、表現の自由すら踏みにじってると私は思いますけど？
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 荒らし)
と言うか、模写を処罰しようとしてるんですよね。
それは、現行法では無理ですよ。
あくまで絵は絵であって、幾ら写真にそっくりであっても、その作品を処罰するには無理がある。
報道を見る感じだと「これは模写じゃない複製・頒布だ」と警察は解釈して逮捕してますよね。
つまりは、模写行為ではなく法制定前に販売された作品集の複写の頒布だと言う論理でしょう。
とすると、今度は法の不遡及原則を犯すことになって、それは実は児ポ法に最初から法の不遡及原則を犯すような条項が仕込まれていた（から、処罰が可能になった）という事です。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
＞今度は法の不遡及原則を犯すことになって
ならない、ならないｗ あんた、分かってないよｗ
あなたは児ポ法制定以前の作品（及びその複製品）は、その後も児ポ法の対象外であり、
それを規制することは「法の不遡及原則」を犯すと考えているようだけど、法の不遡及原則ってのはね、
即ち「清岡純子を児童ポルノ作成者として逮捕することは出来ない」ってことであって、
しかし「実行時に合法であった作品」を、事後に法によって「非合法」とすることは
何の差支えも無いのよ。
銃刀法の制定後は、その規定する銃刀類が、また覚せい剤取締法制定後はヒロポンが、
それぞれ以前は合法であったにも関わらず、非合法化されたでしょ。
それと同じ。清岡純子作品もまた、児ポ法によって非合法化されたんだよ。
非合法作品の複製の頒布は非合法ゆえ、違法として処罰されるのは当然のこと。OK？
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
「清岡作品が販売された折は合法だったのだから、今再び清岡作品（複写だけど）を販売しても合法」という論理でしょうか？
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1, 荒らし)
流石に、麻薬や銃器と表現物に過ぎない写真を同一視するのは乱暴すぎるのでは？
問題は、それを作成する行為に違法性があるから（その違法性判断が妥当かともかく）、表現物である写真も違法性を認められる訳で。
で、法制定前の作成行為に対して適用できるのか？という事です。
児ポ法では、建て前論としては児童の人権侵害があるから認められる。と言う立場から法の不遡及性原則を崩してる訳ですが、それは遠い過去の作品・しかも、強要されたと言うのが確認されてない作品に対して適用すべきものではないでしょう。
せいぜい、法制定の数年前の物までに限定されるべきではないかと。
その位、不遡及原則は重いものです。
つまり、違法性を認定するには相当な法的な無理を重ねないと不可能ではないかと考えてるのですが。
それに、別のスレッドでも書きましたがこの写真集は、本来的な解釈では児童ポルノ≒CAMに当たるとは到底言えない物を、日本独自のわいせつ取締解釈で「三号ポルノ」と規定したという経緯がある訳です。
そういう、本質的な意味で違法性が疑わしい物（警察がもろもろを無視して違法だと主張し、それに司法や立法の大半が無批判に追随してるだけとも言える）を頒布したからと言って違法だ処罰されて当然と決め付けるのは、余りに刑事法の原則からかけ離れてる。
その位、この法律は問題の多い法律であるし、この頒布行為（未だ残ってる合法的な「作品」から私は模写であり、複写品の頒布とは到底見えないと判断してるが）を罰するのは、多重に問題を秘めているのですよ。
正直法廷闘争して欲しいとは思ってる（Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
・違法化される相当前に販売された作品であり
・当時の被写体の人は、この写真集の作成に於いて強要やその他の不法行為があった事を未だ訴えておらず、
・作品自体は児ポ法の「三号ポルノ」に当たるが、これは極めて不当に厳しく、諸外国でも廃止されてる規定で法の表向きの主旨である「児童保護」すらも無視してるな内容であるし、
・それ以前にこれは模写の可能性が高く、そうなると現行法では三号ポルノにすらならないのだから、
→そもそも論的に、これの頒布を違法として摘発・処罰するのは法手続き上も法の条文の合憲性や合理性と言う面に於いても不当な逮捕であり、逮捕自体が無効ではないか。
視点によっては、被疑者の表現活動（模写と頒布）への警察の不当不法な介入でもある。
と言う立場です。
Re:法の遡及性の問題は？（Re:アートだと思う (スコア:1)
模写の基になった写真の被写体の人の名前がわかったのでざっくり検索してしらべましたが、大体1977年〜80年代前半？のようです。
その当時小学生高学年だとして（そういう感じの記述も見た）、被写体の人は今４５歳前後です。
そういう意味でも、児ポ法の怖ろしさというか形式論的なバカバカしさが出てるようにも思いますよ。
Re:アートだと思う (スコア:2)
これが著作物だと認められるには作者独自の創造性が認められる必要があるが、その判断はまあ難しいわな。
ただ今回の件だと、元写真に新たな創作的表現が付け加えられていると判断するのは難しそう（過去いくつかの判例を見る限り）。
ということで著作権法的な視点で見るとにはこれは無断複製ということになるんじゃないかと。
あと、アートと言い張ってもダメなものはダメですよ。写真家が性器を写した写真をアートとして販売しても捕まるのと同じ。
theInsiderman（-1:フレームの元）
メイプルソープ事件（Re:アートだと思う (スコア:2, 興味深い)
メイプルソープ事件で、その司法判断は覆されてますよ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%97%E3%83%AB%E3%8... [wikipedia.org]より：
まぁ、警察がコレは違法だ！と（司法判断関係なしに）いえば誰でも捕まえることが出来る。と言う意味では、間違ってはいないでしょうが。
Re:アートだと思う (スコア:1)
補足：
元の写真も見たことがあるが、所詮印刷物だしここまで鮮明な写真ではなかったはず。
つまり描き起こすことによって数倍の情報量を持った作品に生まれ変わらせているのだ。
既存の作品に新たな文脈を付け加えて描き直すことでアートだと言い張る行為は、
リキテンスタインやウォーホルと一体何が違うというのだろうか？
彼が有罪になってしまったとしても果敢に法に挑戦したアーティストとして私は評価したい。
Re:アートだと思う (スコア:1)
アニメキャラをむちゃくちゃに切り貼りして現代アートと言い張ってた人は強い非難を浴びましたねえ。
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:アートだと思う (スコア:1)
近頃のフォトショやGIMPのフィルタは結構よくできてるなってだけだろ
手なんか込んでねえよ。
Re:アートだと思う (スコア:2, すばらしい洞察)
フォトショやGIMPのフィルタ開発者は幇助罪で逮捕されるべきだ
# 見合い写真詐欺のな！
Re:アートだと思う (スコア:1)
一時期バナー広告出しまくってたアレか。
修正後に加工臭さが残るけど、自動であそこまで修正かけられるんだから、なかなかの物。
おもちゃとして買ってみようかしら、と思ってそのまま忘れてました。
Re:アートだと思う (スコア:1)
フィルタだけでは無理ですね
レベル補正→クローンブラシ→描き込みといったところでしょうか
#やってることは手間をかけただけでフィルタと変わらないとは思います
Re:アートだと思う (スコア:1)
クローンブラシを逮捕された方のように使う場合、誰が使っても同じような結果になりがちなので
（もちろんこの機能で独創的な作品を描かれる方もいます）
クローンブラシとフィルタの関係は、手打ちとテンプレート制作ツールの関係に近いと思います
結果が全く同じというわけではないので正確ではないですが
Re:アートだと思う (スコア:1)
すいません、返信先を間違ってしまいました
http://srad.jp/comments.pl?sid=605990&cid=2420097 [srad.jp]
レタッチしたらCGだってのなら (スコア:3, すばらしい洞察)
ちまたに転がる写真集の９９％はCG扱いになるんじゃないか？
今時、デジタル処理を通さない印刷物なんてないだろ。
で、そもそもこれはポルノなのか？ (スコア:3, 興味深い)
そもそも、日本では児ポ法の基になったストックホルム会議(1996)ですら「児童ポルノから除外すべき」とした、タダの裸の類まで児ポ法における「三号ポルノ」として処罰してるという、大問題があります。
http://ameblo.jp/tounomiya/entry-10632196534.html [ameblo.jp]から：
児童ポルノ取締で「先進的だ」「日本は遅れてる」と言う根拠にされている諸外国でも、最初はこの手のタダの裸まで処罰対象にしていましたが、余りに弊害が多くて（例えば子供の水浴び写真持ってるだけで逮捕されて性犯罪者としてWEBで警察が晒し者にするとか言う事が多発した）、しかも児童への性虐待とか強姦が一向に減らないのもあってかなり方向転換しつつあります。
すでに、芸術作品や「児童エロチカ」（性交場面等が全くないもの）を児童ポルノとみなさないというのが、一部の極端に保守的な国以外では趨勢になっています。
しかも、創作物への規制も厳しかったのですが、表現の自由の侵害だという指摘が多くなって、これも方向転換しつつある。
で、日本。
児ポ法を改定するという話が盛り上がっていますが、条文の中に
・単純所持を規制する
・ネット検閲や表現物（フィクションや芸術作品）を含むことを、三年後をめどに調査検討する
と言う事を盛り込もうとしています。要は、児童の保護とかそういうのは口実でしかなく、風紀や道徳を国民に強制するのが最初から目的だった。というのを隠さなくなってる。
今回の事件は、明らかにこの動きへの「援護射撃」であり、来たるべき時代を「先どり」するものだと思います。
タダの裸（性交やそれに類似した描写がないような写真集の模写）に対して、性的搾取や強要が存在したという訴えも告発もなく、しかも撮影の被写体は現在４５歳前後。
模写をした所で誰も損をしないはずなのに、何故か処罰されるというのは、そういう事なんだと思います。
この先が気になる (スコア:2)
とりあえず、CG（？）でも逮捕され得る、というところまではわかった。
有罪になるか無罪になるかわからないけど、どういう判決になるのかが気になる。
写真のように見えるからダメなのか、
写真を加工したものだからダメなのか、
モデルが実在するからダメなのか、
はたまた、何か別の理由になるのか……
CGを販売して児童買春・ポルノ禁止法違反容疑で逮捕された男が、
（元写真集に対する著作権侵害で）有罪になりました。
という展開だったらちょっと笑えるかもしれない……
Re:この先が気になる (スコア:2, すばらしい洞察)
今のところ、実在するモデルが存在するからダメですね。
モデルというか被害者がいるからダメ。
写真のようにみえるからとか、写真を加工したからと行った手法は関係が無いはず。
たとえばこれが写真が存在せずとも写実的であれば摘発される可能性があります。
もちろん、手法によって逮捕されやすさはあるでしょうが、（例えばエスパー魔美のお父さんは立件されないでしょう）本質的にはそう言うこと。
児童ポルノが禁止されるのは、実際にはその背後に虐待などが隠されているからです。
また児童ポルノは流通するだけで被害者の被害が拡大していく性質があるから流通が規制されているわけです。
何か勘違いしてアートだから許されるはずだとか、警察が取り締まりを強化したから犯罪になったのだと言われていますが、
昨今でもいわゆる「着エロ」と言われる、過激なアイドルイメージビデオでも露呈しましたが、親が金ほしさに人身売買まがいの事を行っていたケースなどごろごろしてます。
非実在青少年の問題と違ってこれは完全に被害者がいる問題ですから。厳正に対処しなきゃまずいでしょう。
ただ、外国では実際に被害者の実在が明らかでない場合でも、写実的だとダメだとか、外観が幼く見えるだけでダメといった基準が用いられているところがあります。日本をそんな風にしないためにも、この手のニュースに過剰反応して、アートだのなんだのと擁護するような人は一度頭を冷やして欲しいです。
臭いものに蓋だけして、教育と啓蒙を忘れてる (スコア:2, 参考になる)
杏野はるな『児童ポルノ法にもの申す。政治家が見落としている部分。』 [rensai.jp]（抜粋）
> この児童の性的ものを完全に廃絶してしまうとみんな見落としがちな問題が一つ出てくるのであります。
> これはおそらく政治家さんの計算外でしょう。
>
> それは、子供達が自分に性的価値があるのを勉強できない。
>
> という事。これはある種のタブー的意味を持った内容でありますが、これはものすごい大事。例えば、中1のA子ちゃんがいたとします。この子はこの法律によって、同じくらいの女の子のちょっとエッチな情報が遮断されて、知らずに生活してきました。
> すると、ある日、変なおじさんが変なことをしてきても、
> 「？おじさん何してるの？」とある意味ピュアに思ってしまうのです。
>
> 自分がエッチなとこをされているなんて思っていないし、それを学ぶ漫画もメディアも友達もいなかったから。
> となるとこういった教育は誰がするのでしょうか？ 普通はたまに見てしまったお兄ちゃんの隠し持っていた本だったり、アニメの１シーンだったり、ネットでちょっと見ちゃったりするのですね。でも、それがなくなる。
> かといって、学校での性教育ではそういうベクトルの教育はできない。
>
> となると「無知の状態で自分の価値を知り、自分を守る」事になります。
>
> これってできると思いますか？
> 絶対に無理です。
>
> どうして日本の政治は臭いものに蓋をしするばかりで、国民を「育てる」という政治ができないのか？
>
> そりゃあ、「私たちは子供を守ります！」という公約を掲げればバカな親は簡単に「すばらしい！！ザマス！」となるのかもしれません、でもね、親御さんも考えてみてください、そして、そういった内容からも逃げるのではなく、子供と話し合ってください。私はそれは「できない」のでなく「していない、するのが何となく怖い」ようにしか思えないのです。
>
> その力をつける事を面倒とか、怖いと思ってしまったら終わり。
Re:この先が気になる (スコア:1)
"アートだから"でなくて、"ポルノじゃない"から。
単なる裸をポルノ扱いする宗教の人が理解できない。
清岡作品のように被写体が笑顔で写っているのに、虐待が隠されていると言う根拠の無い妄想を語られても賛同はできませんね。
ちなみに単なる少女の裸なら海外のナチュラリスト系のサイトで普通に見られますよ。
Re:この先が気になる (スコア:1)
Re:この先が気になる (スコア:1)
清岡作品のように被写体が笑顔で写っているのに、虐待が隠されていると言う根拠の無い妄想を語られても賛同はできませんね。
親が大好きな子供は、親が「写真のモデルになってくれたらうれしい」って言えば、笑顔でモデルになるでしょうね。
「裸でモデルになる」ということの価値判断ができないまま。
昨今、ジュニアアイドルとして際どいＤＶＤなどを出した人が、苦悩や後悔を告白したりしてますが、その作品は笑顔で映っていたことでしょう。
「虐待が隠されている」ではなく、「子供は行為の意味を正しく理解できない」です。
Re:この先が気になる (スコア:1, 荒らし)
個別の事例に対して全て適用できるわけではない話を、あたかも全ての事例に適用できるような話にすり替えてるのは、
あなたが意識してないかも知れないけど明確な詭弁ですよ。
しかも、「そうであるはずだ」と言う思い込みに基づく記述があまりに多い。
このケースはどうであったか？と言う検証も必要になるでしょうが、そもそも３０年以上前の写真に対してこういう対応をするのが妥当なんでしょうかね？
それは性道徳に非常に厳しい、キリスト教福音派のような人達やキャサリン・マッキノンの信奉者達が不当に大きな政治力を持ってる一部の国や州だけです。
既に、大半の国や州ではそういう人達のいいなりになった形での「児童ポルノ」の定義と取締で被った社会的損失の甚大さから、大幅な軌道修正が図られてますよ。
日本の今の動きは・そして、今行われつつある改悪作業は、明らかにそういう社会的損失や実際の児童の被害問題に目を背けて道徳の強制ばかりに傾いている。
そもそも、ICPOですら「児童ポルノという言葉は誤解を招くから使うな。児童エロチカと児童虐待生成物(CAM)は全く違って後者のみを処罰すべきだ」と言ってます。
誰かが被害にあったから問題なんじゃなくて、道徳を侵害してるとか自分が気に入らないとかそういう物を抹殺するために、児童の人権を持ち出すからおかしなことになる。
Re:この先が気になる (スコア:1)
実在するモデルがいる幼女や少女の裸がダメってことになるとよくあるブロンズ像で「少女立像」みたいのは全部ダメになるんですかね。
作るのがダメなんじゃなくて単純所持がダメだから、全国に数えきれないほどあるブロンズ像は全部回収されて溶かされるんですかね。
昔たまに用事があって行ったビルの一階のエレベータホールにもあったと思うんですが、あれも持ってるだけで逮捕されるんですかね。
結局芸術性が云々とか言って免れるんだろうけど、だったら清岡作品だって昔は堂々と美術館で展覧会が開かれるくらいメジャーな芸術だったのになんでダメなんですかね。
日本はなんか結局公安の判断ひとつでどうとでも自由にできてしまう法律が多いような気がするなあ。
そもそも文書でルールを明確化しようっていう気がないんじゃなかろか。
Re:この先が気になる (スコア:1)
オリジナルの写真が他の書き込みにあるように『わたしは「まゆ」13歳(昭和57年9月20日発行)』だと
、モデルは既に40歳超…。
＃どう判断されるのだろうか。
Re:この先が気になる (スコア:1)
証言能力のある当人に確認すればいいだろうが。
その上で強制であったのなら関係者全員しょっ引けばいい。
現在進行形で被害児童が存在するなら助けるのが当然だけど、当人が既に成人してるのに確認もせずに一方的に被害者と決めつけるのはどうなのよ？って話でしょ。法律を過去に持ち込むな。
Re:この先が気になる (スコア:1)
判断力のない児童を守るのが目的なら、成人した本人の意志で売り払えば問題ないよね。
それも問題だとしたら、エロロリを世間から排除するのが目的だからだよね。
Re:逮捕された人の作品（閲覧注意） (スコア:2, 参考になる)
脅す気はないですが、児童ポルノはリンクを貼るだけでもアウトですよ
貴方と/.Jがあうとになりかねないので自粛して。。。 (スコア:1)
Re:逮捕された人の作品（閲覧注意） (スコア:1)
/.-J 史上2例目の一部削除事例と聞いて
Re:アイコラ (スコア:1)
肖像権の侵害とかの理由で、バンバン捕まってましたよ。もう、五六年以上前に。