FacebookのザッカーバーグCEO、第1子の誕生をきっかけに持ち株の99％を寄付へ 35
ストーリー by hylom
紙くずにならないことを祈ります 部門より
紙くずにならないことを祈ります 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
Facebookの創業者・CEOのマーク・ザッカーバーグ氏が、同氏とその妻が保有するFacebook株の99％を自身が創設した慈善団体Chan Zuckerberg Initiativeに寄付するという。第1子が生まれたことがきっかけで、「これから生まれてくる世代」を良くするためだという（Engadget Japanese）。
なお、ザッカーバーグ氏らが保有するFacebook株は時価総額450億ドル、約5兆5300億円相当とのこと。
時価総額はいつまで有効なのか (スコア:2)
生涯をかけて慈善活動に寄付していくとしています
ここが引っかかるのだが、今持っている株を即時市場で売却して
慈善団体に寄付するのならいいのですが、
持株を少しずつ慈善団体に寄付するとも読めます。
昔から、IT企業の寿命は2世代(例えばDOSの時代からWindowsの時代で2世代)までで、
3世代に渉ることはないとはよく言われているので、
Facebookの企業価値が何十年も維持できるんでしょうかね。
Re: (スコア:0)
株の即時売却は株価の大幅下落につながるから、間違いなく訴訟沙汰になるかと
Re: (スコア:0)
>今持っている株を即時市場で売却して
んなことできるわけないじゃん。５兆円分もの売りを一気にやると株価が暴落するし、そもそもCEO自ら売るというのは印象が悪い。
長期にわたって少しずつ売るのが株価へのインパクトを抑えるためにも当然のことかと。
日本最強のトヨタでも１日の売買代金は５００億円とか。１００日分の売りが一気にきたら崩壊するだろ。
Re: (スコア:0)
市場へ通さずに直接売却（かつ売却先が信用の高い相手）なら市場へのインパクトは少ないでしょう。
上場会社だといろいろ制約はありそうですが。
ただし、5兆円ともなると証券会社で電子保管だと思うので手続きが大変そう。手数料も半端ないか。
そもそも5兆円分を株式交換以外で用意するのは大変そうだ。
CEOが売却することは印象が悪いというのは同意。
そもそも (スコア:1)
この慈善団体が何する所なのか分からんと…
the.ACount
毎回思う (スコア:0)
自身(自社)が設立した慈善団体に寄付ってのは寄付なんだろうか、と
Re:毎回思う (スコア:3, 興味深い)
世の中にはIKEAみたいな
ずる賢いやり方 [cruel.org]もあるからな。そこから見えてくるのは、各国の法制度のちょっとした歪みを抜け目なく利用して慈善団体を作る手口だ。
この団体はかなりどうでもいい目的を掲げており、財団としては世界で最も豊かなのに、
今のところ最もケチな慈善団体の一つでもある。イケア全体の仕組みは税金と情報公開を最小限におさえ、
創立者であるカンプラード一家にたっぷりと報酬をもたらし、乗っ取りに絶対あわないようにするものとなっている。...
...スティヒティング・インカ財団が少なく見積もっても 360 億ドルの純価値を持っているなら、
これは世界で最も豊かな慈善団体となる。その価値は、一般に最も豊かな財団とされる
ビル＆メリンダ・ゲイツ財団の最新公表価値である 269 億ドルを優に上回る。
だが行っている善行で見れば、ゲイツ財団が文句なしの圧勝だ。ゲイツ財団は、
世界の貧困層の病気治療にほとんどのリソースを費やしている。
これに対し、カンプラード一家の何十億ドルは「建築とインテリアデザイン分野における
イノベーション」のためのものだ。
彼が作る慈善団体の「目的」がどのようなものになるのか、生暖かく見守ろうじゃないか。
Re: (スコア:0)
ちゃんと成果が出るんならいいんじゃないか？
ビルゲイツのところは時々名前が挙がるよね
禿のところは知らんw
Re:毎回思う (スコア:1)
一般的な財団や基金というのは長期的な活動ができるように資産の大部分は投資などによる運用の資金として、本来の目的である事業には運用益に相当するお金を使うことが多いです。
でもゲイツ財団は期限を決めて「使い切る」ことを決めているので、そもそもベース資金が巨額な上に将来のために取っておくつもりがないので投入額は桁違いです。
資金を投入する対象も難病の克服のような具体的なゴールがあるものになっていて、期限が来たらそれ以降のゲイツ支援は見込めないのでお金を受け取る側も期限までに目標を達成することを迫られます。
「(難しいだろうけど)何が何でも期限までにゴールしてくれ」という意味をこめた支援ということですね。
貧困の克服や奨学金のように可能な限り長期継続を目指す慈善事業もあるのでそれはそれで正しいことだけど、ゲイツ財団の活動方針はすごく斬新だと思いました。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
特定地域への支援にしても期限切って良いと思うんですけどね……
支援ありきの社会を作って飼い殺したい(ついでに事務費で儲けたい)なら兎も角。
あと運用に回すから消費が少ないって言い訳を#2927984 [it.srad.jp]の見方と組み合わせるとどうなるかも興味深い。
「利益を慈善団体に寄付した体裁でプールしておき、自社に投資して運用する(運用益はほぼゼロで回す)」
なんて真似されたらびた一文として慈善活動に回らないなんてこともありうるのかな。
Re: (スコア:0)
> でもゲイツ財団は期限を決めて「使い切る」ことを決めているので、
なんでですかね。せっかちだから？
Re:毎回思う (スコア:1)
「困ってる人を助ける」よりも「人類共通の具体的な問題を"解決"する」ってことを重視してるのでしょう。ある意味技術者的な考え方。
それと他のコメントで批判されてるような「長く続けることで財団の理事として自分の子孫は末永く食っていける」ってのをやりたくなかったようです。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
ゲイツの時にもルサンチマンなケチつけてたでしょ？
Re: (スコア:0)
税金対策とかなんとか．．．
Re: (スコア:0)
自分がコントロールできないところにほんとに寄付しちゃうよりは
まだ理解できる行動だと思う。
実際に何に使うかはおいおい考えるんでしょ。
Re: (スコア:0)
慈善団体ってことだから、おそらく収支の透明性は重要視される。
いくら寄付を集めたか、何にいくら使ったか、などは公開されるんじゃないかな。
個人で非公開でやるより断然いいと思うが。
Re: (スコア:0)
慈善団体は使い道を公開しなくてはならないという決まりはない。
特に今回のようなケース、財源としてザッカーバーグ夫妻からの400億ドル超の寄付があるなら、
他からの寄付を募る必要もないだろうから、資金の使い道について透明性を要求するところも出てこない。
慈善団体を設立する国によっては、やりたい放題できる。
つまり、税金をあまり払わずに資産のほとんどを米国法の届かない所に移動させ、
好き勝手に運用するためにこういうことをやった、という可能性もある。
Re: (スコア:0)
あっちの文化風習では金持ちの慈善活動や寄付ってのは当然の行為らしいからね
形だけでもやった体裁がないとメンツが保てないとかあるんでは
Re: (スコア:0)
新しい事業に投資することもできる。
単なる資産の移し替えで、別に美談というわけではない。
あと欲しいのは (スコア:0)
名誉だけなんだろう
俺も上場ゴールを目指すか (スコア:0)
総額450億ドルの99%を寄付したとしても、4.5億ドル分が手元にあることになるね。
普通に暮らしてれば、一生かけても使いきれない額だな。
Re: (スコア:0)
そうねえ。
500億円だとしても、年5億円使っても100年かかるもんな。
Re: (スコア:0)
毎日遊び暮らしたとしても、一般人の思いつく遊びくらいじゃ利息で増えていくんだろうな。
そうなると豪華ヨットを建造したりロケット打ち上げたりするわけだ。
Re: (スコア:0)
> 「収入がこれだけ増えてくると幾ら使っても預金は殆ど減らないんですよね」
１０数年後。
> 「寿司職人が何年も修行するのはバカ」「今時、イケてる寿司屋はそんな悠長な修行しねーよ」
贅沢には限りがないのです。
知ってるか知らないかの問題。
単なる税金(主に相続税)対策でしょ (スコア:0)
「自身が創設した慈善団体」に寄付する時点で税金対策でしかない
慈善団体といっても「非営利」じゃないので投資・運用してそれを創設者一族に還元する訳だし
慈善事業そのものはするだろうから、何もしないよりは遥かにマシだけど、主体は税金対策なんだよ…
Re:単なる税金(主に相続税)対策でしょ (スコア:1)
ま、しない善よりする偽善、ですね
Re: (スコア:0)
税金として糞な使われ方するよりは世の中のためにぜひ使ってほしいやね
税金対策以外のなにものでもない (スコア:0)
自身が創設した慈善団体で自分の名前まではいっているじゃないか
影響力 (スコア:0)
それより、売り進めていったら、どんどんザッカーバーグの影響力(議決権)も下がっていくけど、そこはどうするんだろう。
Googleみたいに、少数の議決権あり株と多数の議決権なし株、にして少数の株保有で議決権確保するのかな。
かなり個性の強い人だし、完全に手を引く、ってことはなさそうだけど。
Re: (スコア:0)
ザッカーバーグが支配する財団が議決権を持つ方向に移行していくわけだから
事実上の変化はないんじゃないの？
Re: (スコア:0)
慈善団体の運営権は自分が持ってるんでしょ。
株式を売るのではなく、株の配当で慈善団体を運営するのだろうから、
ＦＢの経営権は譲らないことになる。
Re: (スコア:0)
議決権と売却権はマークがキープするらしい。
ついでにこの会社は無配当なので実質的には財団が資金調達を実施する際の担保程度にしかならない。
Re: (スコア:0)
それが本当ならお笑い草だが…。そーすぷりーず。
Re: (スコア:0)
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000132680115000035/form... [sec.gov]
よく読んだら当分の間議を左右できる量の株をキープするっていう意味合いでしたね。
Re: (スコア:0)
"he will control the voting and disposition of any shares held by such entity."
とあるから「議決権と売却権はマークがキープする」であってるんじゃない？