公正取引委員会が「食べログ」や「ぐるなび」といった飲食店情報サイトに対し、飲食店に不当な条件を押しつけるといった問題が発生していないか調査を行っていることを明らかにした（時事通信、日経新聞）。9月から調査票の発送を始めているとのことで、「飲食店を恣意的に評価していないか」「他サイトへの掲載を制限していないか」「掲載順の操作などで不利な契約条件を押しつけたりしていないか」などを調べるという。
公取ではカバーできない範囲もある (スコア:5, 参考になる)
公取がどうにかできるのは取引についてだけだから、口コミサイト運営が店舗に対して不当な契約を敷いているケースのみ。
口コミサイトで起きてる問題って、それだけじゃない。運営とは関係ないところでやらせ口コミが横行してたり、悪意はないけど間違った情報が登録されてて消そうにも消せなかったりと、公共性の面で解決しないといけないことが多い。
公取にある程度のところまでは期待するけど、どうしようもない問題も残ってるのは認識しておいた方が良いと思う。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
> 公取がどうにかできるのは取引についてだけだから
「公正取引委員会」の名前の印象からの思い込みだけで、何も調べていないのが丸わかりですね。
公取委は独禁法や下請法の執行機関なので、それらの法律の対象はすべて扱っています。
そして、それらの法律の対象は取引だけではありません。
Re: (スコア:0)
>独禁法や下請法
いやそれ普通に（主に企業同士の）「取引に関する」法律…
＃取引とは双方の合意の元に金品やサービスのやり取りを行う事
＃下請法とか極端に言えば「ある種の労働と金品のやり取りに関する法律」だよ…
Re: (スコア:0)
>運営とは関係ないところでやらせ口コミが横行してたり、悪意はないけど間違った情報が登録されてて消そうにも消せなかったりと、公共性の面で解決しないといけないことが多い。
・やらせ口コミ ・間違った情報
これは、消した方がいいけど、「表現の自由」があるからね。
政権が倒れる様な立法措置は慎重になるだろう。
やらせ口コミは、運営側が責任もって削除してもらうとして、間違った情報は投稿者の評価、口コミ評価とかで、信頼度を推し量る機能を付ける様にするしかないと思う。
ただ、これは公共性というか、事業存続の危機なんだよね。外部から情報を集める手法は、根本的に、品質のばらつきがひどくなるから、これこそどうしようもない。
レビュー閲覧者の誰かのおすすめ情報がほしくなるのは分かる。（選択肢が多すぎる弊害）
ほかでもツッコミがあるけど、公取は「取引」というよりも「経済活動」を対象にしている。だから、不当な経済活動であれば取り締まれる。（脱法でなければだけど）
信用毀損による威力業務妨害 (スコア:2)
で訴えてみたらどうでしょうか，お金を払わないために適切な評価をされなかったお店は。
公正な評価ならばしかたがないでしょうが，お金を払わないために評価を下げるのは信用棄損に当たるように思います。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:4, おもしろおかしい)
いくら金を払ったかのランキングだから問題ないのでは？
金払ったのにランクが上がらないのなら不正が疑われるが。
Re: (スコア:0)
だったら「広告加算分」と表示するべきだね
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:2)
その理屈だと、アマゾンで星ひとつにするだけでも、「信用棄損」が成立してしまわないか？
評価の公正性なんか公平に評価できないだろうし。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:2)
本当にそう感じたのならばそれは良いのですが，お金を払わないから評価を上げないのとは別です。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:1)
仮にそうだったとしても立証のしようがないでしょ。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:1)
民事ではなくて刑事告訴ですので，名誉棄損の事実だけで行けるのではないでしょうか。
評価が恣意的なのは，数店舗での録音や証言があれば立証できるようにも思います。
損害賠償ならば，売り上げの減少の証明が必要とは思います。
Re: (スコア:0)
明確に虚偽だったり侮辱的な評価でも無ければ「自分はそう感じたのでそのように評価した」って言われるでしょうに。
Re: (スコア:0)
契約要求する連絡の時期と売上の相関くらいなら簡単に起こせそうだけど足りないのかな
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:1)
相関関係は因果関係にはなり得ません。
統計の基本です。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:1)
それは学問的には常識中の常識だが、警察や検察や裁判官相手でも気にしなくてはいけない点なのかな？
Re: (スコア:0)
裁判で主張するのなら証明が必要だろ。
相手がベタ降りでもする保証がない限りは。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:1)
ぶっちゃけこの件、食べログの不当を認める根拠が足りないと思ってる。
スコアグラフは有料契約の優位を示すものでは無いから、頼れる情報が噂のみになっている。
有料契約すれば食べログ内での露出が上がり結果的にスコアが上がる方向に動くというのは営業文句としては一応成立する。
公取委の調査に期待したい。
Re: (スコア:0)
で訴えてみたらどうでしょうか，お金を払わないために適切な評価をされなかったお店は。
公正な評価ならばしかたがないでしょうが，お金を払わないために評価を下げるのは信用棄損に当たるように思います。
リクナビも似たような感じになるのでしょうか...。利用しないと企業の目に止まりづらい。
Re: (スコア:0)
>公正な評価ならばしかたがないでしょうが，お金を払わないために評価を下げるのは信用棄損に当たるように思います。
金で点を買える私的評価サイトに公平性を求める矛盾。
Re:信用毀損による威力業務妨害 (スコア:2)
「金で点を買える」と大きく明記してあれば問題ないと思いますが。
ユーザーの評価を元にと書いてあります。
Re: (スコア:0)
大口ユーザー=運営者(に近しい人物)でも成り立つぞ!!
大口ユーザーはなぜかは評価をお金に換算しているという3店形式
Re: (スコア:0)
他の店の評価を上げるのと何処かの店の評価を棄損するってのは明確に別の物だろうに。
そんなアバウトさでは裁判なんて無駄でしかない。
例えば営業が「お金を頂ければ店の評価が上がる様に協力します」と言っていて、それが名誉棄損になりますか？
なるのであればコンサルなんて全部終わりですよ。
Re: (スコア:0)
食べログの点数の説明のところに太字で
「有料集客サービスを利用しているかどうかが点数に影響することは一切ありません。」
って書いてあるから、金が点数に反映してたらアウトだね
GAFA規制 (スコア:1)
食べログはGAFAというには小物過ぎますが、GAFA規制のテストケースになるのでしょうか
Re:GAFA規制 (スコア:1)
その4企業以外をGAFAと呼ぶのはおかしいだろ
Re:GAFA規制 (スコア:1)
ソニーのファミコンとかアップルのウォークマンとかヤフーでググれとかそういう類ですよ
Re: (スコア:0)
「支配的事業者」という言葉を知らず、「GAFA」という覚えたての言葉を使ってみたくなったのでは
Re: (スコア:0)
支配的事業者は昔からいたさ
GAFAみたいな支配的事業者は昔はなかった
Re: (スコア:0)
デビアス？
Re: (スコア:0)
それもとのコメントと何の関係があるの？
スコアを操作しまくり？ (スコア:1)
何でこんな不自然なグラフになるのでしょうか。
https://clean-copy-of-onenote.hatenablog.com/entry/tabelog38_problem?f... [hatenablog.com]
Re:スコアを操作しまくり？ (スコア:2)
ヒストグラムにすると目立たないけど、点々のグラフを見ると
3.29, 3.44, 3.59, 3.74
あたりに不自然な集中があるように見えなくもない
これだと0.15毎なんで、レビュアーごとの影響度とか件数による加減とかの計算式の丸め方の問題で出てきてるという可能性もなくはないと思う
#別に食べログを擁護したいわけではありません
Re: (スコア:0)
東京と大阪を比較すると、3.8以上は東京の方が多い＝大阪の方がケチ、と言いたかったりして…
Re: (スコア:0)
他人の目を気にする東京と、それほど気にしない大阪、と言われているが、そんな話とも合致しそうなデータですね
Re: (スコア:0)
他人の目は東京のほうが気にしないと思うが...
どちらかというと、他人への警戒心が強いから一見相手が多く外部評価に頼りたい関東と、
なじみの客中心でなんとなしで流れてきた新規を拾えばればいいという感覚の関西の差かと。
Re: (スコア:0)
リンク先だと「3.8以上を引き下げる」という想定だけど、私の実感からは「3.6以下を引き上げる」だな。
Re: (スコア:0)
食べログてサービスを使う人の集合体が作り出す偏りに見える
Re: (スコア:0)
火消しご苦労さまです。
公取の優先順位のつけ方に疑問 (スコア:0, フレームのもと)
こういうネットでバズりやすいネタほど「仕事してる」感を出しやすいですよね。
Re:既得権益の巣窟 (スコア:1)
新たな権益になりたいってだけの人だしなぁ
Re: (スコア:0)
あちこちのスレッドにマルチ投稿しとるのかこれ