ブログへの中傷書き込みは名誉毀損、18人を書類送検する方針 126
ストーリー by hylom
自己責任でどうぞ、 部門より
自己責任でどうぞ、 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
お笑いタレントのブログに悪意のある書き込みをしたとして、警視庁が17～45歳の男女18人を名誉毀損容疑で書類送検する方針を固めた（読売新聞）。
このお笑いタレントのブログには中傷コメントが消した先から書き込まれる状態だったとのことで、名誉毀損として中野署に被害届を提出。警視庁がログを調べたところ、書き込みを行っていたのは数十人で、その中から悪質な書き込みを繰り返していた18人を特定したとのことだ。
また、3日には解雇された会社の元上司を中傷するブログを100本以上立ち上げ、また2ちゃんねるにも中傷書き込みを繰り返したインターネット関連会社経営者が逮捕される事件が明らかになっている（47NEWSの記事）。
ネットでは匿名で中傷が行えてしまうため、気軽に中傷を行う人も増えているようだが、中傷を行う際は逮捕される可能性もあることも頭に入れ、そのリスクを考えながら行ってほしいものだ。
中傷 (スコア:5, すばらしい洞察)
>ネットでは匿名で中傷が行えてしまうため、気軽に中傷を行う人も増えているようだが、中傷を行う際は逮捕される可能性もあることも頭に入れ、そのリスクを考えながら行ってほしいものだ。
いや、中傷はしたらいけないでしょう。
何言ってんですか？
Re:中傷 (スコア:5, おもしろおかしい)
>ネットでは匿名で中傷が行えてしまうため、気軽に中傷を行う人も増えているようだが、中傷を行う際は逮捕される可能性もあることも頭に入れ、そのリスクを考えながら行ってほしいものだ。
スーパーマーケットの陳列棚に囲まれた場所では、店員の目が届きにくいため万引きを行う人も増えているが、万引きを行う際は万引きGメン（おばちゃん）に捕まる可能性もあることも頭に入れ、そのリスクを考えながら行ってほしいものだ。
Re:中傷 (スコア:1)
万引きGメン
役人(Government men)でもないのにGメンとはこれ如何に。
Re:中傷 (スコア:2, おもしろおかしい)
女性なんだからGウィメンと書くべきですよね
Re:中傷 (スコア:1)
いやいや、G-personsと書くべきでしょう、PC的には。
Re:中傷 (スコア:5, すばらしい洞察)
>ネットでは匿名で中傷が行えてしまうため、気軽に中傷を行う人も増えているようだが、
それ以前に「匿名である」っていう都市伝説を何とかした方がいいんじゃないの？って気がする。
匿名である、ってのは真でなく「個人特定は出来るけど、物理的な確保が容易ではない」って思うんだけど。
まぁスラド見るような面々は熟達してる人も居るだろうから
「そんなん個人特定できないようにすればいいじゃん」
と言われるかもしれないが。
// 編集子は「ネットでは匿名で発言が行えてしまうため、気軽に中傷を行う人も増えているようだ」
// って言いたかったんじゃないかなぁ、と邪推。
// ガチで叩いてる奴みたくまっすぐ言葉尻を捕らえてるようじゃ 嘘を嘘と見抜けないよね～(:>^
ここまでひどいタレこみ者と編集者は初めてだ (スコア:4, すばらしい洞察)
部門名も
>自己責任でどうぞ、部門より。
何考えてるの?
Re:ここまでひどいタレこみ者と編集者は初めてだ (スコア:1)
だから逮捕されて、これから起訴されて裁判で、自分のやったことの責任をどう取るか、決まることになるんでしょ？
Re:ここまでひどいタレこみ者と編集者は初めてだ (スコア:1)
いい加減な編集＆部門名をつけた編集者が叩かれるのも、編集者の自己責任ね、で事足りるのかしら。
♯批判と名誉毀損の境目って難しいわよね。
Re:ここまでひどいタレこみ者と編集者は初めてだ (スコア:2, 参考になる)
適当なこと書くなよ…
名誉棄損は親告罪です。(刑法232条参照)
ですから、名誉を毀損された被害者の告訴がなければ、公訴を提起できません。
Re:中傷 (スコア:2, すばらしい洞察)
そう。程度問題だ。
自分の中に留めている程度なら問題無いが、
少しでも表に出した時点でそれは大きな問題だということを知らなければならない。
昔から言うではないか「人を呪わば穴二つ」と。
Re:中傷 (スコア:1)
陰か日なたかに関わらず、悪口は中傷であり、モラルとして宜しくない事とされています。
そんな乱暴な。
どんな悪口でも、他人に言わなければ他人の名誉を傷つけないから中傷とは言わんでしょうし、根拠のある悪口はやはり中傷とは言いません。
悪口も中傷もよくないことには違いありませんが。
「自己責任において、やらないでください」じゃないの？
「やらないでください」なら「自己責任」かどうかなんて関係ないでしょう。
「自己責任でやってください」というのは、「自己責任でやるかやらないか決めてください」って意味だよね、普通。
Re:中傷 (スコア:1)
>ほうほう。つまり大抵の陰口には根拠があり、他人の名誉を損うことはないわけだ。
よし、論理的に考えてみよう。
陰口と中傷という状態は、独立なんじゃないかな？
だから、悪口には「陰口と中傷」という観点から見ると４つのグループに分けられる。
・陰口でも中傷でもない
・陰口だが中傷ではない
・陰口ではないが中傷である
・陰口であり中傷でもある
また、「中傷ではない」というのは、「根拠があり、他人の名誉を損うことはない」とは違うと思われる。
「中傷」が「根拠が無い and 他人の名誉を損なう」行為ならば、notは「根拠がある or 他人の名誉を損なわない」行為だ。
あなたが間違えたそもそもの原因は、元コメの「陰口とは別物でしょう。」の意味だと思われる。
これは、「陰口ではない」という意味ではなく「陰口とは関連は無い」という意味だ。
以上、解説終わり。
Re:中傷 (スコア:1, すばらしい洞察)
本気にはしないが､ジョークというほど質の高いものではないですね。
（こんなもの嗜みたくないぞ）
Re:中傷 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:中傷 (スコア:1)
「明らかに冗談とわかる」などと俺基準を持ち出されても
投稿者や編集者の人となりや知的水準が分からないこのような場では
それが冗談だと分かるはずもない。
むしろ「中傷」という言葉を間違った意味で使っているととらえる方が妥当です。
第一、冗談ならもっと面白く書いていただきたいものですな。
Re:中傷 (スコア:1, すばらしい洞察)
男1「『死ねばいいのに』ネタを面白くないと言う奴は死ねばいいのに！」
男2「『死ねばいいのに』ネタを使う奴は死ねばいいのに！」
男1「いや、それは面白くない。」
Re:中傷 (スコア:1)
仮にそういう意図だとしても、そこまで深読みする必要がある編集ってどうよ。
私は今まで編集に文句をつけたこともないし、ダブルミーニングや釣りな編集があってもいいとは思っているけど、さすがに今回のは残念な編集だと思いました。まさか本気で書いたとは思えないが、さりとて笑いどころもない。
[わかってもらうことは難しい。わかってあげることは、もっと難しい。]
ツールが違うだけで (スコア:3, すばらしい洞察)
『事実無根な事象を、FAXで送りつけたりやビラを撒いたり（それも9年間）
果てや、その人の関係者の所まで押しかけて騒ぎ立てる。』
と置き換えると、名誉毀損で訴えられても不思議ではないように見える。
今回は「インターネットは特別な別世界ではなく、現実の電話やFAX等の延長線上のツール」と認識していない人が 捕まったのでしょう。
#こう考えると、別にこの件で言論封殺云々という話にはならないと思ふ
他と絡めるとタイミングが微妙です（Re:ツールが違うだけで (スコア:1)
問題の書き込み者たちのやっていたことは名誉毀損を通り越して脅迫罪や威力業務妨害の要件を構成するのではないかという位の代物で、今回逮捕された人たちは例によって２ちゃんねるで情報交換して「突撃」していたであろう中身であるのですが、しかし、それ自体はこの十年間程度ずーっと色々なところで行われてきてる行為で、
検挙自体は酷く遅くて十年前と迄いかなくても五年前に刑事事件の手続きが動いてれば日本のネット事情も相当違っただろうし、例えば子供たちの「ネットいじめ」のような真似が一般化したりするところまで行き着くことも避けられただろう。と思うので何ら喜ばしいとは思わないのですが…タイミングとしてあまりに遅すぎた。失われた物も大きすぎた。と思いますよ。
# せめて、二年前の正月にNHKや毎日新聞が２ちゃんねるをツールとした嫌がらせ行為の蔓延を糾弾した [nikkei.co.jp]時点で捜査当局が動いていれば…
その上、タイミングが悪すぎて、平和神軍観察会事件 [geocities.com]で有罪判決が出た直後にこの検挙が動いたということで連携するインチキ商売 [cocolog-nifty.com]の裏側を告発したり内部告発を行うような動きに対して（それ自体は予想されていましたが）高裁で犯罪性があると認定して食い止めるような判決が出た直後にこの検挙劇となったので、この手の検挙で問題になる言論弾圧的な側面もかなり危惧してしまうのですが。
つまりは今回の事件のように、特定の対象に「突撃」して脅迫したり何もできなくしたりする分にはわかりやすいのですが、件の平和神軍事件やオリコンS.L.A.P.P.事件 [shonowaki.net]のように、大企業や政治家の犯罪的な行為やインチキを、既存の資料を基に解析して告発する者にまで同じように犯罪の構成要件が成立すると言う屁理屈に基づいた逮捕件の濫用が起こり兼ねないような危うい物を感じますよ。
お笑いタレントのブログ (スコア:2, 興味深い)
なんで誰もスマイリーキクチだとかかないのだろうか。
まぁ、マイナー過ぎる芸人だからというのもあるが。
Re:お笑いタレントのブログ (スコア:1, すばらしい洞察)
女子高生コンクリート詰め殺人事件とは無関係だということを公的に証明して貰う
って目的もあるのかもしれない。
本人がいくら無関係だと言っても、証拠がなければ信じてもらえず
かといって、やってないことを証明するのも難しいだろうし。
炎上 (スコア:2, すばらしい洞察)
新聞なんかだと炎上が云々言ってるらしいね。
微妙なところで焦点がずれてる気がする。
炎上＝犯罪者のやることってことにしたいのか、単に何も考えてないだけなのか。
妖精哲学の三信
「だらしねぇ」という戒めの心、「歪みねぇ」という賛美の心、「仕方ない」という許容の心
炎上させられた側の言い分だと思って欲しいですが（Re:炎上 (スコア:4, 興味深い)
ありゃぁ、犯罪ですよ。やってる側は「こいつは間違ってる」的な
歪んだ正義があるから動いてるのでしょうが、端から見直すと宗教論争の片方が突然大義を持ち出してジハードだと言って聞く耳持たずにあらゆる嫌がらせを行ってくるのですから。私自身がやられて仕事の足引っ張られたり職場追われたりした時の経験からの話になるのを予め断っておきますが、
攻撃対象が間違ってる・悪だ。と細々と言い続けるだけならいいんだけど、彼らはそこから逸脱して、間違いを正すためには相手の周囲を巻き込まないといけない、仕事や活動自体も間違いの一部であり根本であるから断たねばならない。と言う強い信念に基づいて粘着荒らしや電凸や数々の罵詈雑言を正当化するのみならず、彼らのあらゆる不正行為が、彼らの中では崇高な目的のための聖戦を行うための戦術的な一手段に過ぎないと正当化されてしまう。
これが、公人とかお金持ちとかブラック企業相手ならば意味があるとは思いますよ。彼らがなぜに不正を働いていると認定できるかは社会的に汎いコンセンサスを得られるケースが多いし、そうでなければ実力行使は行われないと言う暗黙のルールが働いているから。
しかし、それが私人であったり公人でも不正の内容がその立場とは全く関係ない物であったとしたら、この手の行為に何ら意味があるとは思えない…そこにはコンセンサスが得られる訳がない。声の大きな人が悪だというから悪だと言う以上のコンセンサスはありえないから。
Re:炎上 (スコア:1, すばらしい洞察)
「俺達とネット民とは違う」
というのが、一番新聞の言いたいこと。
# 読売のコラムとか読んでると、特にそう思う。
Re:炎上 (スコア:1)
一人の粘着が騒いで逮捕されたんじゃなくて、18人が同時にって言うのは聞いたことがありませんでした。
不良 (スコア:1, 興味深い)
Re:不良 (スコア:1)
元不良でコンビ時代はツッパリ漫才をウリにしてた島田紳助 [wikipedia.org]。
元暴走族出身でよくネタにしてたヒロミ [wikipedia.org]。
元暴走族の総長という過去を隠してないのでよくネタに出される宇梶剛士 [wikipedia.org]。
元不良であることを茶化しながらネタにする土田晃之 [wikipedia.org]。
不良どころか元ヤクザの安部譲二 [wikipedia.org]。
……とまぁ一例だけですが。
善悪はさておき、その手の"ウリ"は芸能界ではよくある話なんですけどね。
「なんとかインチキできんのか？」
リスクを考えて中傷する？ (スコア:1, すばらしい洞察)
コメントは無作為にストーリー上で割り振るからコメントを沢山作ると重なる内容が出て来てバグる (スコア:1)
まず、ここまでのコメントの流れを読みます。
↓
お茶を口に含みます。
↓
次に、このストーリーのタイトルとタレコミ文をもう一度読みます。
Re:コメントは無作為にストーリー上で割り振るからコメントを沢山作ると重なる内容が出て来てバグる (スコア:1, おもしろおかしい)
おまえら全員名誉毀損で訴えてやるから￥８０兆円払え！
Re:コメントは無作為にストーリー上で割り振るからコメントを沢山作ると重なる内容が出て来てバグる (スコア:1)
なんだよ、もったいない！ [sakumania.com]
スラドに関する要望は、『タレコミ [srad.jp]』に送ってくれなきゃ！ ねえ！
Re:コメントは無作為にストーリー上で割り振るからコメントを沢山作ると重なる内容が出て来てバグる (スコア:1)
孤独な１８人 (スコア:1)
この１８人は実生活で接点も面識もなくそれぞれ一人で同じ犯行をしていた訳ですね？
メールで打ち合わせをした訳でもなく、ネット上で中傷を増幅させてたこの１８人、大阪、千葉、札幌とバラバラで。
共通点はないけど同一のところで同じ犯行をしちゃった。
気持ち悪い事件ですね。
で、TV番組が共通点をさがしたら、「普段から匿名書き込みをする人たち」になるに一票。
判決踏み倒しのバカを野放しにしたツケ (スコア:1, すばらしい洞察)
「ネット上でいくら中傷しても大丈夫」
という都市伝説が生まれた訳で、某掲示板管理者を降りたから逃げ切れると思っているバカを逮捕しない
といくらでもバカが湧いて出てくることを司法はわかっているのだろうか？
Re:判決踏み倒しのバカを野放しにしたツケ (スコア:4, すばらしい洞察)
2chの管理人の事なら、あれは民事での損害賠償だから、警察は介入出来ないよ。
それから、「何も問題が無い」訳じゃない。
普通の人なら、踏み倒しつづけるのはかなり大変。
あれは、普通の生活を諦めてるから出来る無茶。
Re:をいをい (スコア:1, すばらしい洞察)
> ちゅうしょう【中傷】
> 根拠のない悪口を言い、他人の名誉を傷つけること。
匿名か否か、自己責任云々じゃなく、
悪口と批判は違うと言う事を理解して判断して欲しいね。
なんて、誹謗中傷と議論と言葉遊びを区別しないところで言っても仕方ないけど、
Re:をいをい (スコア:1, すばらしい洞察)
このストーリーの本文において、「中傷するときは気をつけてね（はぁと）」見たいな書き方がされてるから、「いや逮捕される云々関係なく“中傷”はしちゃいかんだろ!?」と突っ込まれてるわけです。
“書き込み”という価値中立な行為が中傷や名誉毀損に該当するかどうかという評価とは別の次元の突っ込みです。
Re:をいをい (スコア:1)
検挙と言うからには刑法上の罪を想定しているのですよね。
名誉毀損「罪」の成立については、根拠があるかどうかは重要な要件の一つです。
(第二百三十条の二) [e-gov.go.jp]
確かに「あるお笑い芸人は昔犯罪者であった」だと微妙ですが、
「あるお笑い芸人が犯罪を行ってまだ捕まっていない」とか「ある政治家は昔犯罪者であった」だと、真実であるかどうかが重要になります。
Re:をいをい (スコア:1)
中傷かどうかを判定するのは、社会的な枠組みであって、決して倫理でも道徳でもない。
社会的な枠組みと倫理や道徳は不連続なものではないよね。
中傷かどうかを判定するのは、いろんなレベルがあるんじゃないかな？個人レベルで判定することもあれば、コミュニティレベルで判定することもある。名誉毀損の訴訟では、法的なレベルで判定することになる。後のもの程客観的ではあるだろうけど、完全に主観的でないとは言えない。
おそらく、個人的な意見の集合の大雑把な共通部分が道徳になって、それを形式化(ルール化)できるものが法律になるけど、完全な形式化は難しくて、だから法律文の他に判例が必要になる。そして判例は、道徳と無関係ではないし、個人的な意見とも繋がっている。
そういうもんじゃなかろうか？
Re:をいをい（荒らし：-1*2^1024） (スコア:1)
そういう事じゃなくて、だからといって「殺人は自己責任で行いましょう」って言って良いのかって話じゃないの？
Re:リテラシーの問題 (スコア:1)
>ゆえにネットの言葉に信憑性はないから
といいつつ、その意見はネットに書かれてる訳ですが。
Re:リテラシーの問題 (スコア:1, 参考になる)
君ねぇその記事ちゃんと終わりまで読んでないでしょ。記事中にあるけど「ネットの言葉に信憑性はないから中傷じゃなくて冗談」と判断した東京地裁の判断を1/31に２審の高裁で引っくり返して中傷した会社員は有罪になったのよ。
市民権が得られるどころか「地裁判事のマイナーな意見」で終わりそうなのよ。
Re:リテラシーの問題 (スコア:1)
上告したはずですが。
Re:リテラシーの問題 (スコア:1)
>正直なにを言いたいのか理解できません。補足説明をお願いします。
判決が確定したわけではないという意味です。
元の投稿では、確定したという印象を他人に与えるように見えましたので。
Re:リテラシーの問題 (スコア:1)
>AC(+apj)の考えでは判決が確定されるまで「有罪になった」「無罪になった」と表現しちゃダメですか？
ダメだと考えます。
有罪か無罪かは、判決が確定することによって決まりますので。
言う自由はあるでしょうけど、言ってることが「デマ」と変わらないのだという自覚はしてもらいたい。
Re:リテラシーの問題 (スコア:3, すばらしい洞察)
追加です。
確定判決でないことを承知の上で、判決そのものについて議論をする場合は、有罪になった、無罪になったという表現でも誤解は生じないと思います。
ただ、今回の議論の流れでは、有罪か無罪かという結果を議論の前提にしようとしているように見えましたので、逆に誤解を招くと考えます。
なお、当該判決については、被告人の弁護人が
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2009/01/post-83a7.html [cocolog-nifty.com]
でまとめています。
真実性の判断の部分ついては、私もかなり疑問に感じています。いずれ、判決文が出てきて、高裁の判断が明らかになるでしょうけど。
名誉毀損について最高裁が示した判断自体は、昔の社会情勢を反映したものです。つまり、誰でも「公然と」発言することなど不可能で、「公然と」何かを述べるには、新聞や雑誌に載るしかなかった時代です。前提になっているのは、名誉毀損する側＝資本と情報収集能力のあるマスコミ、名誉毀損される側＝政治家、芸能人を含む個人、という図式です。当時は、力のある新聞社や雑誌社でないと、なかなか名誉毀損をするのが難しかったのです。ですから、表現する側に名誉毀損でないことや、真実性、真実相当性、公共性について立証責任を課すのは、バランスがとれていたのです。
しかし、ネットがこれだけ普及して、力の差のない個人同士で名誉毀損が争われることになると、本当にこのバランスでいいのかということは、再考すべき時期に来ていると思います。
高裁の判断は、最高裁の判断を緩和できないというのが理由になっているようですから、一度最高裁まで上げて、昔の判断基準を維持するのが今でもバランスがとれているのかどうかについて検討するのは意義のあることだと考えます。
Re:リテラシーの問題 (スコア:2)
こんな前例 [wikipedia.org]もあることはあるがw
Re:リテラシーの問題 (スコア:1)
あなたが引用されている裁判の一審において、被告人も裁判所も「中傷じゃなくて冗談」なんて
屁理屈を言っていません。
http://news.ohmynews.co.jp/news/20080303/21634 [ohmynews.co.jp]
Re:大丈夫だとは思うが (スコア:1)
批判は批判でも誰にとってもメリットの無いいちゃもんづけを「(正当な)批判」だと思う人もいますからね...。普通するべきことは、批判じゃなくて「説得」でしょう。相手に変わって欲しいと思うなら。「批判」をする人って、何をしたいのか分からないことが多くあります。
「あなたのこの点は間違っているけど、こう直したら良くなる」という風に言えればいいと思うんですけどね。私憤と義憤と説教と説得と交渉の区別って、出来ない人がいますよね。