Google や Amazon のクラウド音楽サービスは合法か ? 39
過渡期にありがちなこと 部門より
ある Anonymous Coward 曰く、
Ars Techcnica の記事にて、Google Music や Amazon Cloud Player は合法かどうかを分析している。
Google Music や Amazon Cloud Player は、Google や Amazon が提供するオンラインストレージ上にユーザーが音楽ファイルをアップロードし、サーバー上のファイルをさまざまなデバイスで再生できるようにするサービス。このようなサービスは「私的利用目的の複製や配信」の範囲外ではないかという声が音楽業界を中心に上がっており、実際 Sony Music は Amazon に対し対価を支払えという圧力をかけたという。
一方、Google や Amazon はこのような法的問題をそのままにしてサービスを始めたわけではない。このサービスが合法であるという根拠の 1 つ目は、DMCA である。また、ニューヨークのケーブル TV 企業、Cablevision に対する判決もある。Cablevision は同社のサーバー上にコンテンツを録画し、利用者のタイムシフト視聴を可能にするサービスを提供、コンテンツ業界が「無許可の再配信にあたる」として訴えたものの、裁判では Cablevision のサービスは合法という判決となった。Google や Amazon のサービスもこれに相当する、という考えである。
しかしこのような根拠があっても、Google や Amazon はまだ訴えられる可能性はあるとのことだ。なお、Apple も同様のサービス「iCloud」を発表しているが、こちらは対象が iTunes Store で販売されている楽曲に限られ、また音楽レーベル各社とすでに交渉済みのようで問題にはなっていない。
日本では (スコア:4, すばらしい洞察)
カラオケ法理により議論の余地なく違法です。最高裁判決も出ています。
したがってamazonもGoogleも日本ではサービスしていません。よかったですね権利者の皆さん(棒
Re:日本では (スコア:2, 興味深い)
同じ理由で本を自炊等で電子化してクラウドストレージに置くのも違法です(棒
Re:日本では (スコア:1, 興味深い)
文句をつけてるのも、タレコミ文中ではSony Musicだし。
ほんと、日本てそういうところガチガチで、リスナーにとってはつまらないなぁ。
日本の音楽にも好きなジャンルはちゃんとあるから買ってはいるんだけどね。
Re: (スコア:0)
CDを再生する権利、携帯で再生する権利を売ってあげているだけですから。
Re:日本では (スコア:2, 興味深い)
再生したときに自分以外の人の耳に再生音が聞こえてしまったら処罰を受けるようになったりして。
とりあえず電車内でヘッドホンの音漏れがヒドイ奴らをしょっぴいてくれ。
Re:日本では (スコア:1)
でもそんなコンセンサス、購入者に取ってなかったと思うんだ。
# 消費者団体が消費者の味方な気がしない。。。
Re:日本では(おふとぴ) (スコア:2)
労基署や労組が労働者の味方でなかったり、
JAROが視聴者やリスナーの味方でないのと同じようなもんでしょう。
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re:日本では(おふとぴ) (スコア:1)
Re:日本では(おふとぴ) (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
ネタIDとしての127.0.0.1たんが怪し色に染まってきた。
/.Jでポリティクスネタはいろんな意味で危ないよ。
Re: (スコア:0)
使用許諾に同意しているんじゃないかなあ。
それに、CDをいくらでもコピーできますよ、というコンセンサスも、販売時にとっていないしね。
特別なコンセンサスで認められていない限り、著作権法やそれに関する判例に従うのが当然だし、そこらへんが整備されていない場合であれば裁判で決着をつけましょう。
Re: (スコア:0)
> 使用許諾に同意しているんじゃないかなあ。
これは寝言？
Re: (スコア:0)
許諾説明読んだか？
後出し無効 (スコア:0)
あぁ、やっぱり寝言だ。
だって、購入前に提示される許諾説明なんてほとんどのCDには無いもの。
ほとんどの人は許諾に同意も不同意もせずに購入してるはず。
ある種のシュリンクラップだけど、
シュリンクラップよりも更に駄目駄目。
Re: (スコア:0)
> CDはともかく、携帯はコンセンサスをとっているんじゃないの？
っつってんのになんで「CDに許諾説明がない」話になってるのよ。
ちゃんと目ぇ覚めてる?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Youtubeのようにアメリカにサーバーを置いてアメリカ法に従って運営することはできるはず。
たとえ利用者が著作権法違反になったとしても、日本の法は及ばないので著作権法違反幇助にもならないはず。
Re: (スコア:0)
でも、削除要請は出せるよね。
まさかブロッキングまではしないだろうけど。
Re: (スコア:0)
当人以外が確認出来ないと削除要請は出せないのでは？
当人以外が確認出来ると別の問題で即アウトでしょうし
Re: (スコア:0)
アメリカでは自由って意味ではなくオウン・リスクなだけなんだけどね。
だから使用法に問題が有る事がバレると、目ん玉が飛び出る程の請求裁判を闘う必要が有るってだけで。
裁判に成るまでは判断もしないよってだけ。
wwwの世界じゃなければ (スコア:2, 興味深い)
JTSS
やっっぱりいってみた (スコア:1, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
akiba-popのメインストリームは普通に商業音楽だろ？
CC自体は枠組みであって、その中でどのライセンスを選択するか次第だから、
カネまみれであることとCCは両立しうるし。
ミクをはじめとするボカロ系音楽も商業ベースの選択肢がずいぶん増えてきてる。
「カネまみれ」を避けるのであれば別の基準を考えた方がいいかもね。
もちろん、そいつが「面白い」かどうかはまた別の問題。
アイデアはともかくクオリティに関しては商業ベースで金かけてると
スタジオマスタリングとか明らかな差が出るのはあきらめてくれ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
カネまみれの音楽には興味ありません。カネまみれでなくて面白いのがあれば、あたしのところに持って来なさい。
結局正解はこれしかないって意見ですよね？
いいかげん既存法の解釈でお茶を濁すことをやめたらどうかと思う (スコア:1)
T/O
判例もなにも無視しての個人的な感覚だと (スコア:0)
・自分で鯖を立てます。
・自分が持ってる音楽リソースを鯖に置きます。
・鯖上での音楽リソースへのアクセスは自分しかできないよう必死に努力します。
・クライアント端末にダウンロードされるファイルは、
間違いなく自分が鯖上に置いたファイルです。
を守ったら合法であるべきだよなぁ、と思いますのでこれをベースに考えると。
iCloudの(当初は米国限定ですが)iMatchの機能
「MP3がアップロードされたら、対応するiTS上のコンテンツを購入済扱いにする」
が非常に危険だと思います。
世間ではMP3ロンダリングなどと揶揄されているようですが、実際ダメでしょう。
「当人」という観点でリソースは厳重に個別管理するべきです。
次に、iCloudに限らない全般的な話として
自分名義でイニシャライズした端末を他人に主に使わせる、も問題ですね。
本来は著作権保有者の判断が優先されるべき
「私的利用など合法の範疇でのコンテンツ利用かどうかの重要判断要素となる、
コンテンツの合法的な保有者と実際の視聴者の関係(同一という場合も当然アリ)」を
GoogleなりAppleなりが勝手に
「ウチのアカウントが一緒なら同一と見なすでいいじゃん」と言ってるわけですから。
それに対して、著作権保有者は「本当か？」と問いただす権利があってしかるべきでしょう。
それ以外は、合法であってほしいと切に願います。
レコード会社と契約すれば合法でしょ (スコア:1)
> 「MP3がアップロードされたら、対応するiTS上のコンテンツを購入済扱いにする」
> が非常に危険だと思います。
> 世間ではMP3ロンダリングなどと揶揄されているようですが、実際ダメでしょう。
（微妙にあなたが何を言ってるのかわかってない気もするけど）
iTunes Matchは有料サービスだから、レコード会社とは契約済みと思われ。
サービス料の一部はレコード会社に渡ってるんでしょう。Win-Winだから良いのでは？
Re:レコード会社と契約すれば合法でしょ (スコア:1, 参考になる)
>iTunes Matchは有料サービスだから、レコード会社とは契約済みと思われ。
まず、レコード会社すべてとは契約してません。
大手とは契約したけど小規模なところとは交渉しないまま事後対応になります。
たとえば
http://www.macrumors.com/2011/06/16/little-and-big-music-disagree-on-i... [macrumors.com]
上記ページの2chでの扱い
http://hibari.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1308309247/l150 [2ch.net]
次に、大手が賛同したと言っても
「どこまでMP3ロンダリングの温床になりえるか、なるか」は当然未知です。
導入に向けてAppleからのリップサービスなども多分に駆使されているでしょう。
(ここは商売の基本ですので否定ではありません)。
そこで当初予想されていたよりも危険と判断されるようになれば
Appleは当初予想を死守するべく努力する必要がありますね。
これはレーベルが不安を感じるという面だけでなく、
社会が問題ではないかと感じるという面も含まれます。
Re:レコード会社と契約すれば合法でしょ (スコア:1)
＃多少の著作権的なリスクをとってでもビジネスを進めるアメリカと
＃著作権者が目くじら立てて二進も三進もいかなくて市場の主導権を奪われる日本ェ
＃電子書籍とか
Re:レコード会社と契約すれば合法でしょ (スコア:2, 興味深い)
>＃多少の著作権的なリスクをとってでもビジネスを進めるアメリカと
>＃著作権者が目くじら立てて二進も三進もいかなくて市場の主導権を奪われる日本ェ
米国の方が著作権者は怖いですよ。RIAAなんてバンバン一般人でも訴えるじゃないですか。
ただ、各社俺様判断での行動をするのを恐れないと言うか、裁判自体を交渉の席と思っている感もありますが。
Re: (スコア:0)
米国はリスクが出資者に分散されている。経営者は失敗したらクビになるけど、私財は残る。
日本は経営者が公私混同し、血迷って私財をなげうってしまうから、後がない。だからリスクをとりにくい。
Re:レコード会社と契約すれば合法でしょ (スコア:1)
>日本は経営者が公私混同し、血迷って私財をなげうってしまうから、
というと経営者が悪いように聞こえるが、
銀行やVC等が企業に融資するときに経営者を連帯保証人にするから私財をなげうたざるをえない
という制度の問題だと思う。
Re:レコード会社と契約すれば合法でしょ (スコア:1)
> 日本は経営者が公私混同し、血迷って私財をなげうってしまうから、後がない。だからリスクをとりにくい。
そうしない某電力会社の経営者はすごく優秀。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
>>＃著作権者が目くじら立てて二進も三進もいかなくて市場の主導権を奪われる日本ェ
>米国の方が著作権者は怖いですよ。RIAAなんてバンバン一般人でも訴えるじゃないですか。
ディズニーってドコの企業かと考えれば、「米国企業は著作権に甘い」なんて発想は出ないと思う。
Re:判例もなにも無視しての個人的な感覚だと (スコア:1, 興味深い)
その時点でユーザーはその楽曲を違法経路とはいえ持ってるわけです。
これは、「このユーザーはこの楽曲に一生金は払わない」ということ。
それであるなら、少しなりでもiTunesMatchなどの有償サービスで回収したほうが得じゃないですか？
それから、いわゆるアカウント共有については、そのユーザーが規約違反で、さらに個人的利用以外の目的として使ってるわけで、
罪に問うべきはそのユーザー自身ではないか。
GoogleやAppleとしても、そういう使い方は規約で禁止してるはずだから、幇助してるわけではないだろう。
法(規約)を破ったものではなく、法(規約)を作った者を罰するのは違うと思うが。
不正利用ユーザーはきっちりBANしていくぞ、という強い姿勢が必要。
どう不正を見つけるかは難しいところだが。
不正利用を判別でいないならサービス開始すべきではないって？それなら、オンラインストレージはみんなダメだね。
このスラドでさえ、著作権法違反(勝手に転載とか)を防いでいるとは思えないけど？
Re: (スコア:0)
>その時点でユーザーはその楽曲を違法経路とはいえ持ってるわけです。
>これは、「このユーザーはこの楽曲に一生金は払わない」ということ。
>それであるなら、少しなりでもiTunesMatchなどの有償サービスで回収したほうが得じゃないですか？
それを判断するのは著作権の保有者でありAppleではありません。
また、iTunes Matchに関して言えば、他のコメの流れで挙がっているとおり
大手とは調整しても小規模レーベルに関しては交渉なしで勝手に開始してしまう流れです。
ですので、残念ながら
「あなた以外の本来判断すべき人が難色を示していて、契約も結ばれていない」
以上は
Re: (スコア:0)
鯖屋さん大混乱？ (スコア:0)
subsonicみたいなストリーミングサーバ [subsonic.org]を、VPSとかに乗せて [hatena.ne.jp]も同じ事ができるんだけど、きちんと認証を書けて不特定多数にストリーミングしなくても、これが非合法ってことになったら鯖屋さんもきちんと取り締まらないと捕まるのかな。
それとも「非合法な用途につかっちゃいけないよ」って利用規約にさえ書いてあれば問題無いのかな。
あるいはあらかじめ導入済みのイメージを提供するとか、簡単にインストールできるとかにしてなければ大丈夫なのかな？
インストール方法を社員や社長の個人blogに乗せるぐらいならOK？