元オリンピック選手、Youtubeに飛行機墜落の動画をアップして炎上、FAAの調査対象に 70
ストーリー by nagazou
疑惑 部門より
疑惑 部門より
元オリンピックスノーボーダーのトレバー・ジェイコブ（Trevor Jacob）氏が、購入したばかりの航空機「Taylorcraft BL64」を操縦中、エンジンが停止し再始動ができなくなり、カリフォルニア州の国有林に墜落した。そしてその様子を撮影した動画をYouTubeに投稿した。しかし、この投稿が自身のYouTubeチャンネルでのアクセス数を増やすために行った意図的な演出ではないかとの指摘が出て炎上している。その結果、アメリカ連邦航空局（FAA）が調査に乗り出す事態となっているという（TheDrive、Trevor Jacob氏の問題の動画、FAA、GIGAZINE）。
あるAnonymous Coward 曰く、
あるAnonymous Coward 曰く、
オリンピックスノーボーダーのTrevor Jacobは購入したばかりの飛行機Taylorcraft BL64の操縦をしている時、エンジンが止まって再始動ができなくなり、飛行機のノーズを下げパラシュートで脱出する動画を、別のYoutuberがアップロードした。Trevor は動画で、こんなことに備えいつもパラシュートを用意していると述べた。
あっという間に再生回数が上がり、コメントが殺到、墜落は演出であり、再生回数稼ぎのためだと非難されている。
コメントはOFFにされたものの炎上は続き、動画の不自然さを解説する第三者による動画がアップされている。例えばパラシュートをいつも付けているという話は他の動画で付けており否定されている。
他に不自然な点として切断された燃料選択バルブが見えたり、エンジンが停止すると同時に計器を映すのをやめたりしている。
とりあえず (スコア:3)
> 例えばパラシュートをいつも付けているという話は他の動画で付けており否定されている。
他の動画でも付けているなら肯定だと思うけど
文全体で判断するとパラシュートを付け取らずかな？
Re: (スコア:0)
＞文全体で判断するとパラシュートを付け取らずかな？
そんな感じですね。
リンク先のTheDriveから
＞For starters, the comment about Jacob always wearing a parachute was identified as misleading.
＞Several YouTubers reviewed the limited number of flying videos that Jacob posted and noted that
＞they could not locate another video of the former Olympic athlete wearing a parachute when flying,
＞ let alone a sport parachute like what was worn in the video.
常にパラシュートを着ているジェイコブについてのコメントは誤解を招くものだ。
Re:とりあえず (スコア:1)
続きを省略しちゃダメでしょう。
＞However, to Jacob's credit, he can be seen wearing the same chute harness in an Instagram photo [instagram.com] from September.
しかし、ジェイコブの名誉のために、彼は9月のInstagramの写真で同じシュートハーネスを着用しているのを見ることができます。
Re: (スコア:0)
パラシュートをつけたたため操縦姿勢が窮屈になってるいる様子が伺える（操縦輪が腹に近い）
こんな状態で操縦する方が危険
＃エンジンが止まっても機体の姿勢は安定してるし、軽量機だけあって滑空比も割と高そうだね（安全に不時着出来たのでは？）
世紀末じゃないけど世も末だな。 (スコア:1)
いよいよ人の耳目を惹くために飛行機墜落させる時代がきたか・・・。
Re:世紀末じゃないけど世も末だな。 (スコア:3, すばらしい洞察)
アルカイダが二十年前にやった
Re: (スコア:0)
次は隕石落としですね？！
停止したつもりが燃料漏れていてそこに引火 (スコア:0)
炎上したのはエンジンじゃなくて動画の方なのね。
こういうのはエンジンじゃなくてアカウント停止すれば解決じゃね？
ああっ、石投げないで！
関係者が可哀想 (スコア:0)
この機体で免許を取ったって人が悲しみのビデオメッセージを寄せたりしてたな
自家用機を持ってるような人ってあんまり悪意を受け取る事に慣れてないんだろうね、涙ぐんでたり
しばらく前のニュースだけど特に状況の変化はなさそう
Re: (スコア:0)
やらせでもマネされると面倒
無視できないから行政もいい迷惑だな
割に合わなくない？ (スコア:0)
飛行機は壊れるし失敗して死ぬ可能性もあるし
飛行機に保険かけてたとか？
Re:割に合わなくない？ (スコア:1)
馬鹿は割に合うなんてことを考えない。
それが考えられるなら、そもそも高層ビルでぶら下がりパフォーマンスして落ちて死ぬ何ていう奴は出てきてない。
割に合わなすぎるんだからな。
もしかしたらそいつにとって自分の命は安かったから、丁度いいぐらいだったかもしれんが。
馬鹿のやることに「割当に合うか」とか「効率」とか「合理性」を引き合いに出してはならない。
そんな物を考えられないから馬鹿なのだ。
Re: (スコア:0)
保険は調査が入るだろうから、逆にかけていない可能性が高いかも。
お金よりも名誉（有名になる）の方が大事って人はそれなりにいますね。
お金でお腹は膨れるけど、自尊心は満たされないので。
もっといえば、金は死んだらそれまでですが、（有名であれば）名前は後世まで残ります。
Re: (スコア:0)
元オリンピック選手だっていうならさすがに有名になるが動機ってことはないんじゃなかろうか。
既に名前は残っているんじゃね？
Re:割に合わなくない？ (スコア:1)
「オリンピック選手だった頃みたいに注目されたい!」という可能性も想像できなくは無い。
Re: (スコア:0)
寄付……は向こうだと金持ちの義務みたいなとこがあるからあんま目立てないのかな
そういう向きにとってはビルゲイツの財団とかうざい存在なのかな……
Re: (スコア:0)
アドレナリン中毒で注目に飢えて何やるか分からんと言われてたらしい
問題の動画が違う動画 (スコア:0)
”Trevor Jacob氏の問題の動画”として紹介されているリンクは全く別の動画へのリンク
「炎上動画の紹介するなんて、再生数を伸ばすような事をするなよ！」と憤慨している理性ある方は安心して欲しい。
リアクション動画で、普通に飛行機を飛ばして離陸するだけで墜落すらしない普通の飛行動画だ
Re: (スコア:0)
全く別の動画の紹介するなんて、再生数を伸ばすような事をするなよ！
Re: (スコア:0)
正しくは
別の人が飛行機を操縦しながら"Trevor Jacob氏の問題の動画"に関して批判する動画
ですよね。。
単なる犯罪。刑務所に行くべき (スコア:0)
飛行機乗りが免許を取る際に最初に教えられるのは「安全に機体を降ろす」こと。
乗客や乗員の安全が第一じゃないんだ。地上にいる、なんの罪もない人の頭の上にモノや機体を落っことさないことと地上の家や施設を保護すること。
動画に映っているぶんだけでも安全に降ろせる地点は何か所もある。
エンジン停止時にはおそらく9000ft程度だろうからパラシュートを安全に開ける高度3000ftまで滑空を続ければ
もっと着陸適地は見つかるはず。
これは単に「墜落動画を撮ってYoutubeでバズらせて儲けよう」って動画でしかない。
地上にいる人に被害がなかったのは単なる偶然に過ぎない。犯罪だよ。
Re: (スコア:0)
高度が10000ftあったらスペースシャトルでも滑空着陸できそう
Re: (スコア:0)
スペースシャトルは高度3000mまで降下した時点で滑走路端まで12kmのところにいる必要があるようです。
高度10000ftから着陸場所を探して進路を修正する余裕は無いようです。
Re:単なる犯罪。刑務所に行くべき (スコア:3)
公式ドキュメントを見てきました。
NASA発行の「NASA Space Shuttle News Reference」6-34によると、滑走路のどちら側から着陸するかの決断は高度が41,150m (135,000ft)以上かつ速度が8230km/h以上のときにしなきゃならないそうで。
滑走路まで12km、高度3000mという数字は出てきませんでした。近いのは、距離12kmから開始できるマイクロ波着陸誘導システムですが、そのときの高度は4074mと書かれています。
Re:単なる犯罪。刑務所に行くべき (スコア:2)
肝心なことを書き忘れた。
滑走路のどちら側から着陸するかを決断するのに高度135,000ftが必要なことから、10,000ft程度ではおっしゃるとおり進路修正の余裕はなさそうですねえ。
Re: (スコア:0)
12km圏内なら何処でも着陸出来るとしか読み取れないんだがw
どうしてそれで余裕がないという結論になるんだよ
Re: (スコア:0)
まっすぐしか降りられません。旋回すると高度を失います。
12km地点がファイナルアプローチです。
Re: (スコア:0)
じゃあ縮める方には操縦桿押せば縮むんだから「最大12km圏内の前方」じゃん
「真正面12kmピッタリ先のタッチダウンポイントにしか降りられない」と思って書いちゃってるでしょ?
Re: (スコア:0)
航空機には超過禁止速度もあるのでむやみと高度を下げるわけにもいかないです。
Re: (スコア:0)
FL100で速度ゼロからどうやってVneまで加速するんだよwwwww
OMSを点火するのかw
Re: (スコア:0)
シャトルじゃないけれど、近い条件で最寄り空港跡まで滑空できるか試した動画があった
https://www.youtube.com/watch?v=gCpO10AuV3s [youtube.com]
Re: (スコア:0)
さすがに着陸速度が300km/hを超えるスペースシャトルは4000m以上の滑走路が必要
今回の小型機だと着陸速度は100km以下だし300mもあれば止まれる
300mの平坦地を探す努力すらしなかったのが今回のユーチューバーの自作自演疑惑なわけで
Re: (スコア:0)
#4189832の検証をしたパイロットが、川に降ろす選択はしなかったのは
コンドルの自然保護区だから、と言っているぐらいだから
周辺には川よりも好適な平坦地は無かったんだろうね。
Re: (スコア:0)
はい計量法違反。
Re: (スコア:0)
計量法の何に違反してるん？
Re: (スコア:0)
車を意図的に木にぶつけた、以上の犯罪になる要素ってあるんだろうか？
やってること変わらないよね
Re: (スコア:0)
車を意図的に木にぶつけた、以上の犯罪になる要素ってあるんだろうか？
やってること変わらないよね
「安全を確認せずに故意に飛行機を墜落させた」ってことは「人がいるかもしれないところに数百キロの金属の塊を投下した」ってことですよ。木にぶつけてクルマを止めたのとは大違いです。
Re: (スコア:0)
人がいないことは確認済みだったんじゃないかな。
目撃者がいちゃあ都合が悪いだろうし、できることなら警察の介入による本格的な調査は避けたかっただろうし。
映像見ても、まず人がいないであろう場所を飛んでいるように見える。
（上空から遺灰をまくつもりだったのだから、その点は不自然ではない）
Re: (スコア:0)
> 地上にいる人に被害がなかったのは単なる偶然に過ぎない。犯罪だよ。
偶然じゃないよね。
意図的に落としたのなら墜落とは異なり、落下地点を選べるはず。
Re:単なる犯罪。刑務所に行くべき (スコア:2)
何罪になるの？
> 地上にいる人に被害がなかったのは単なる偶然に過ぎない。犯罪だよ。
偶然じゃないよね。
意図的に落としたのなら墜落とは異なり、落下地点を選べるはず。
いや、意図的に落としたんじゃないんだよ。滑空中の機体から操縦者がパラシュート降下したらその機体はそれ以後人間の意図を離れています。
操縦席には誰もいない無人の機体は落下地点なんか選べません。
風まかせ運まかせでどこに落ちるかは誰にもわかりません。
なんで無人の飛行機が意図通りに飛ぶと思ったの？
Treborかと思ったらTrevorだった (スコア:0)
WerdnaにTILTOWAITくらったのかと思った
メーデー民 (スコア:0)
フィクションになるのか微妙なとこだな
それにしてもNTSBじゃなくてFAAが調査するのか･･･
Re: (スコア:0)
FBIとかDoDとかDHSじゃないだけマシでは
1940年に製造? (スコア:0)
80年以上前のものなのか。
落としてしまっても惜しいような価値はないのかな?
Re: (スコア:0)
80年前の飛行機はいっぱいあるけど、元五輪選手がわざと落とした飛行機は一つしかないから付加価値が増す
Re: (スコア:0)
バンクシーみたいだなw
Re: (スコア:0)
Taylorcraft BL64ってどんな機種だろうとググっても件のニュースしか引っかからないんだけど
よほどレアな機体なのかTaylorcraft BL65のtypoなのか
これが映画撮影だったら合法なのか？ (スコア:0)
映画とかで飛行機の墜落シーンを撮ることは珍しくないだろうけど、それとどう違うのだろうか？
土地主の許可の有無だとすると、情報がないが、この山林がこの人の所有地だったら合法なのだろうか？
安全確認の有無だとすると、映像を撮る前に安全確認済みだったとしたら合法なのだろうか？
（上空から遺灰を撒こうとしていたことを考えると、人がいないことくらいは確認しているかも知れない）
Re: (スコア:0)
金かけられない撮影許可も取らない低予算の映画は違法なのが多いよ
ちゃんとやったらその処理だけで数百万から数億かかるし
Re: (スコア:0)
何もかも違うよ。
そもそも映画で墜落してるのは映画の中だけで、実際には墜落していないことが多い。墜落はたいていが撮影中の事故であって台本じゃない（ということになっている）。
安全性の確保
今回はおそらく確保できてないでしょ。山地とはいえ下に人がいたら人に当たってたかもしれない。燃料たくさん積んでたら山火事に発展したかもしれない
墜落機体の撤去
今回はおそらくその手配もしてないでしょ
事前届け出
仮に墜落などを見た人が通報していたら事前届け出の有無で救助活動など大きく変わる