公共の駐車スペースを「譲る」ことで収益を得られるアプリに対し米サンフランシスコ市が警告 49
又貸しはさすがにアウトか 部門より
米サンフランシスコ市で、公共の駐車スペースを「貸し借り」して収益を得ようとする人たちが出てきたそうで、同市が警告を出している（Slashdot、ASCII.jp）。
問題となっているのは、公共の駐車スペースをオークション形式で取引できる「Monkey Parking」なるアプリ。このアプリを使って、自分が使っている「公共の駐車場所」を他の人に「貸し出す」ことができるという。
サンフランシスコ市は公共の路上駐車場所の売買/賃貸行為を禁止しているそうで、Monkey Parkingに対して業務停止要請を出したとのこと。また、同アプリを通じて公共の駐車スペースの貸し借り契約を行ったドライバーは、最高で300ドルの罰金が課せられることになる。
さらに、Monkey Parkingに対しては7月11日を過ぎてもサンフランシスコ市内でサービスを提供し続けている場合、カリフォルニア州の不正競争防止法に違反しているとして起訴すると警告している。違反が認められれば、各違反につき2500ドルの罰金が課せられることになる。
さらに、収益をあげる目的で公共駐車スペースを違法に利用するSweetchおよびPark Modoの2社に対しても同様の措置をとると警告している。Sweetchは一律5ドルで他のSweetchユーザーから駐車スペースを獲得できるアプリを提供しており、他のユーザーに駐車スペースを譲った場合は4ドルが手元に戻ってくる仕組みとなっている。また、今週末にもサービスを開始するとみられるPark ModoはコミュニティサイトCraigslistで時給13ドルでミッション地区の公共路上駐車スペースを占拠する人を募集しているとのこと。
なお、私有地の路上駐車スペースや車庫のリースについてはこれに該当せず、今後も自由に貸し借りが可能である。
前払い制、車止め等障害物なし (スコア:4, 参考になる)
日本の駐車場とはかなり異なるようです。
http://www.wakofirm.co.jp/sanfrancisco.php [wakofirm.co.jp]
たしかにこのような方式だと、場所取りが可能になってしまいますね。
不潔だなぁ (スコア:3)
人のフンドシで相撲をとるのは。
父曰く (スコア:2)
あーまたコイツラ勝手にぢべたに線引いて独占しやがって。
オレのもんやのに小分けして売り買いまでしてやがる。
あのなぁ、そこはオマエラのためだけに作ったんとちゃうから。
しゃーないな、また洪水か噴火でもさせておとなしゅうさせんとあかんか。
と雲の上から嘆いてたりして。
Re:父曰く (スコア:1)
あー、またあいつ人間は自分が作った自分のものだなんて言ってるな。
Ｂｙ八百万の方々
Re:父曰く (スコア:1)
そこ、もともと俺が地元民に使わせてた場所なんやけどなぁ byグレートスピリット
Re: (スコア:0)
占有はよろしくないことですが、
社会におけるルールでもあります。それがなければないで混乱するので。
例えば毎日仕事するために、まず会社の場所とりから始まるというすごい社会。
しかし自治体が「みんなで使えるスペース」を作ったのに、「特定のグループが使いまわして独占する」ことは話が別なのです。
花見の場所取りのアルバイト (スコア:1)
あと並び屋とか。依頼が先か後かってだけで、やってることは同じだよね。
需要が多いのであれば依頼を見込んで先行着手することになるし、これをシステム化するとこういう形に行きつくよねぇ
例えば電車の自由席で (スコア:0)
座席を有償で確保するビジネスを始めるとダメなんですかね
もしくは、利用者同士でシェアできる仕組みを提供するサービスなら問題ない？
Re:例えば電車の自由席で (スコア:1)
LCCのチケットでやろうとした奴が居たが、搭乗拒否されましたね。
Re: (スコア:0)
それでも衆知と規制が甘いので今でもヤフオクで見つけられる。
最近の記事としてこんなの [blogspot.jp]も。
でもそろそろ潮時かな？身分証明書の提示を求められる事も増えているって話。
Re:例えば電車の自由席で (スコア:1)
題名覚えてないけど小説で読んだことあるな。
高校生に始発駅から席を取らせてリストにある人物が来たら席を譲るっての。
Re:例えば電車の自由席で (スコア:1)
昔、京浜東北線ロングシートに座っていたら、頭がイカれてるおっさんから
「そこは私の席です。どいてください。」
って言われたことがあったわ。その時
「ええ、確保しておきました。5000円です。」
って返して、色々言ってきたけど
「ですから、5000円ですよ。」
って言い続けたら、諦めたらしく隣の席に座っている友人の方を向いて
「そこは私の席です。どいてください。」
って。
オイ、何席確保してるねんwって心のなかでつっこんだら、友人も
「はい。5000円です。」
ってかえしよったw
そのおっさんはその後車両を移ったのでどうなったかわからないけど、利用約款的にはアウトだったんかなw
Re: (スコア:0)
ダフ屋 [wikipedia.org]行為にあてはまるから違法だと思われ。
Re: (スコア:0)
> 座席を有償で確保するビジネスを始めるとダメなんですかね
始発駅まで行って頑張って着席して、お客が乗ってきたら席を交代して降りるとかいう方法？
コストがかかりすぎませんか？タクシーの方が安いとかだったら誰も利用しないよね。
> もしくは、利用者同士でシェアできる仕組みを提供するサービスなら問題ない？
単なる譲り合い？
Re: (スコア:0)
> もしくは、利用者同士でシェアできる仕組みを提供するサービスなら問題ない？
たまたま座れたとき、オークションに○○時○○分○○駅で降りるので次に座りたい人、みたいな感じで出せばあるいはと思ったけど、スムーズに席の交代が出来るとは限らないよね。
自由席だから、混み合ってたらその席の近くに行ける保証もないし、素早く他の人に入り込まれても文句は言えない。
Re: (スコア:0)
次の駅で降りまーす、では.100円からー
程度なら今すぐでもOK
不調ならカオスと人情の世界に返すだけ
上げるせりと下げる入札とどっちがよいかな？
Re: (スコア:0)
鉄道の利用約款でダメにしてるんじゃないかな 業務妨害が成立する可能性もある
Re: (スコア:0)
恐らく輸送約款とか鉄道営業法か何かで規制されているのではないかと。
Re: (スコア:0)
と言うことはそういう商売が存在していたということか。
Re: (スコア:0)
問題はあるけど、
そもそも座席の場合、赤ちゃんが泣いても妊婦や老人が疲れてしゃがみこんでも「ここオレの席ですから！」と譲らないDQN精神が必要です。
譲ったらつぎには「金払ったのになんで座れないんだよ！」て事になりますからね。
自動車はそれがないからやりやすいんでしょうね。
部門名 (スコア:0)
いやいや、又貸しとかそういう問題じゃないでしょ。自分のものでもない、公共のものなんだから問題になって当然。
hylomの誤字とかはまあ許せる範囲だけど、ここまでくると人間性を疑うね。
Re:部門名 (スコア:2)
「公共物を又貸しすることで金銭を得るビジネス」を取り締まっている話なので「又貸しはダメ」との言葉も当然だと思いますが。
貴方の中に又貸しは軽いことというイメージでもあるのでしょうか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
何でもかんでも編集者叩きに結びつける人の人間性も十分アレです。
足りないものは洗脳だと思う。 (スコア:0)
こういうことをする奴は、カッコ悪くてクソ以下の社会の敵だ、と。
神の意志に反しているでも、自由と平等と資本主義の崩壊を企むアカの手先でもいいや。
Re: (スコア:0)
枝葉のツッコミだが資本主義は平等と相反するぞ。
アカなんてバカしか使わない言葉を使う人間に言うだけヤボだが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
もっと枝葉のツッコミだが機会平等の中にも資本主義と相反するものはあります。（親が貧乏で売られた子供とか）
何が悪いんだろう？ (スコア:0)
と思ったら、
公共の「契約制」駐車スペースを又貸しするって話じゃなく、
一般開放されたスペースを専有して、特定の人に貸すと。金とって。
それはひどいわ。
Re: (スコア:0)
パーキングメーターとか、まさにこれだよね。
最終的にお金が都道府県に入るとはいえ、交通安全協会が途中に入る。
いちおう競争入札も可能になったのに、随意契約しているところもあるみたいだし。
Re:公共の駐車スペースなんてものがあるのが悪い (スコア:1)
公共に広く提供されるような公共財を市場需給だけで処理しようとするとほころびがでるのは初歩の経済学の常識で、
だから行政の介入が正当化される場合があるのも常識だと思っていたが。釣り針がでかすぎるんだよなあ。
もしかして。世の中すべて市場需給だけでカタがつくと思い込んでいる？？
件の商売は道路や橋を占拠して通行料をとってるのと同じだろ。
Re:公共の駐車スペースなんてものがあるのが悪い (スコア:1)
駐車できなくて困るのは貧乏人だけになるので、全く同じ「ほころび」が発生しますよ。
むしろ、料金一律で又貸しを認めた方が、駐車場の場所取りという仕事でちょっとだけ金をせびれる分、貧乏人は助かりますよ?
一体、何を解決しようと考えられてるんですか?
貧乏人用の方は、入って出ると車が傷だらけになるような有刺鉄線エリアを設けるとかそういう工夫のしようはあると思いますが。
Re: (スコア:0)
市場原理では解決できないという点は同意なのですが、
> 料金一律で又貸しを認め
ちゃうと、資本家が借り占めして高く転貸して、かえって状況が悪化するんじゃない？
Re:公共の駐車スペースなんてものがあるのが悪い (スコア:1)
Re: (スコア:0)
完璧主義者がむちゃくちゃ言ってるなぁ。
瑕疵のない制度なんてあり得ないでしょうに。
Re: (スコア:0)
駐車スペースを確保するために、本来なら不要な駐車までして場所を取ってる「共有地の悲劇」的な事例ですよね。
近年の日本の公共/商業施設の駐車場のように、有料にして管理費をまかなったら、不要な駐車が減ってより多くのスペースを確保できないかな。
13ドル/時間の価値が駐車スペースにあるなら、コインパーキングの設備を入れても回収できそう。
#無料にしたら管理コスト激減するじゃん。って考え方はすごく好きだけど、今回のケースではうまく回ってないみたい
Re: (スコア:0)
どこの都市のことを想定してるのか知りませんが、今回話題になっているサンフランシスコの中心部の路上駐車スペースはほとんどが有料です。
Re: (スコア:0)
そうなんですか。記事の写真には設備が写ってなかったので、今も無料のままなのかなと思ってました。
すでに料金徴収システムが構築されてるなら、需要につりあうまで値段を上げるだけで解決しそうですね。
Re: (スコア:0)
普通にしても駐車場所が無くてコストが上がるってのであれば効果が薄い。
やるなら免許証認証を導入して、公共スペースの利用コストを利用回数に応じて倍々と増やすとかしないと。
それなら同一免許での複数スペース抑えるってのも防げる。
Re: (スコア:0)
経済の原則つっても、なんかいっぱいあるしなあ。
必ずしも「経済の原則」に反するとは思えない。
そりゃまあ、大学一年生がまず習うような「見えざる手」には反するように見えるけど。
Re: (スコア:0)
公共駐車場があることが悪いのではなく、禁止されていることをやっちゃう人が悪いんです。
Re:公共の駐車スペースなんてものがあるのが悪い (スコア:1)
「私有地でやるのは問題ない」って言ってるもんねえ。
Re: (スコア:0)
「(自分の所有する)私有地でやるのは問題ない。」
でないと別の問題が発生するような…
Re: (スコア:0)
そもそも自分が月極契約してるとかならまだしも、自分に所有権の無い物を
無許可で「譲る／又貸しする」という時点でいろいろとツッコミが。
＃米国だから法律に明記するんだろうけどね。
Re: (スコア:0)
所有してはいないだろうけど、利用する権利はもってるでしょう
それを売り買いしようとしたということでは。
ただ最初から譲渡できないと言うことになってたのに表立ってやるやつがでたのが今回なのでは
Re: (スコア:0)
又貸しする人に利用する権利はありません。ってことでしょ。
Re: (スコア:0)
貸す側は、単に、特に理由はないけどそこに駐めたかったから料金を払って駐車したと言うだけ。
たまたま、何となく駐車場から車を出したら、丁度やってきた人がその空いたスペースに車を駐めて、
なぜだか妙に感謝されてお小遣いまで貰えちゃったわー、みたいな白々しい寸劇とか。
ダフ屋と同じで、個々のやりとりには違法性がないので、組み合わせるとアウトという法律を作らないと抑制できない。
貸す側と貸される側の対応を希薄にする、より一層、白々しいシナリオでサービス
Re: (スコア:0)
国家というのは経済原則だけで成り立っているのではない。
民主主義だって経済原則と対立する時があるし、時に対立する諸原則を調整しながら、運営されている。