千葉地裁、Googleマップからネガティブなレビューの削除を命じる仮処分決定 68
ストーリー by headless
削除 部門より
削除 部門より
Googleマップの「クチコミ」で名誉を棄損されたとして関東地方の医療機関が訴えていた裁判で、千葉地裁松戸支部がGoogleに対し該当する投稿の削除を命じる仮処分決定を7日付で出していたそうだ。日本ではあまり報じられていないが、TechCrunchの記事になったため本家/.で話題になっている(毎日新聞の記事、
TechCrunch Japanの記事、
本家/.)。
Googleマップでは、Google+プロフィール作成済みのユーザーが地図上の場所を選択してレビューや評価を投稿する「クチコミ」機能が利用できる。クチコミの内容はGoogleマップの検索結果から誰でも参照できる状態になるが、この医療機関を中傷する内容が2件のクチコミに含まれているとして医療機関側が削除を求めていた。2件ともGoogleのコンテンツポリシーには違反しておらず、Google側は不適切なクチコミは自主的に削除しているなどと主張したが認められなかったという。裁判所ではコンテンツを日本だけでなく全世界的に削除するよう命じているとのことだ。
Googleマップでは、Google+プロフィール作成済みのユーザーが地図上の場所を選択してレビューや評価を投稿する「クチコミ」機能が利用できる。クチコミの内容はGoogleマップの検索結果から誰でも参照できる状態になるが、この医療機関を中傷する内容が2件のクチコミに含まれているとして医療機関側が削除を求めていた。2件ともGoogleのコンテンツポリシーには違反しておらず、Google側は不適切なクチコミは自主的に削除しているなどと主張したが認められなかったという。裁判所ではコンテンツを日本だけでなく全世界的に削除するよう命じているとのことだ。
新しいクチコミが登録されました (スコア:4, おもしろおかしい)
「ネガティブなレビューを削除させた医療機関です」
「ネガティブ」か「中傷」か (スコア:2)
「中傷」というと、事実無根の印象を受けるのに対し、「ネガティブ」というと、事実に基づいた否定的評価の印象を受ける。
「中傷」で掲載サイトに削除が命じられるのは、もはや珍しくないことでしょう。
Re:「ネガティブ」か「中傷」か (スコア:4, 参考になる)
オフトピ (スコア:0)
headlessなんて名前なのに誤字の代名詞と化しているhylomよりはるかに物考えて編集してる感のあるこのコメント・・・
Re: (スコア:0)
ぺヤング本社の位置に例のゴキブリ焼きそばの画像を貼るようなものですね。
程度問題で。
削除理由に判決文へのリンクが張られる可能性が…… (スコア:2)
もしくは
「この口コミはネガティブな内容だったとして、削除依頼があったため削除されました。削除依頼者の情報はこちら」
とかのリンクが張ってあるとか。
これまでのGoogleの対処のやり方としては、いざ裁判に勝ったとしてもこのあたりに落ち着きそうな予感……。
口コミシステムがステマネガキャンだらけになると、結局困るのはGoogle。このあたりの構図はAmazon、食べログ、各OSベンダーのアプリストアも同じで、どこも対処に躍起になってる。
だから、対策はGoogleだって考えているはずなので、わざわざ裁判で争わなくてもできる範囲で対処はするはず。事実無根のネガキャンなのであれば、それなりの証拠を添えてGoogleに通報する方が、最終的には近道だと思うな。
ちなみに、米国では、ステマ評価を書き込む業者にAmazonが訴えを起こすなんて事態になってたりするようです。
参考：ついにAmazonが5つ星レビューをねつ造して販売するステマ連中を訴えたことが判明 [gigazine.net]
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
>2件ともGoogleのコンテンツポリシーには違反しておらず、Google側は不適切なクチコミは自主的に削除しているなどと主張した
って書いてあるじゃん。Google様が削除を拒否した案件でしょ。
Googleの考える対策なんて、いかに削除コストをかけずに自社サイトのパブリシティを維持するかの観点で行うもので、そのままで個人ユーザの利害と合致するとはとても思えない。
今回のように、裁判所に訴えて強制的にアクションをとらせることで、Googleに個人の利益を無視したコストを支払わせるのが最終的には一番の近道だと思う。
Re:削除理由に判決文へのリンクが張られる可能性が…… (スコア:1)
だから、Googleに拒否されない工夫をすべきだといっているんだけどね。
Googleにはじかれるのは、口コミ削除依頼自体が不当な請求(つまり不祥事の隠ぺい目的)である可能性を考慮してのことなんだからGoogleに対してそうじゃないことをアピールできるだけの証拠をそろえないとね。
まあ、削除依頼自体が不当な請求であるという自覚があるのであれば、方法論としては法律に訴えるのが唯一の手段かもしれないけどね。
裁判所は不祥事の隠ぺい目的での削除依頼でも削除命令を出してくれる可能性があるからねｗ
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
ネガ？ (スコア:1)
それは知られると困るろくでもない事実ってことですかね？
まずは真偽を確かめるところから始めていただきたいものでありますっ
Re:ネガ？ (スコア:2, 興味深い)
頼んでもいないのに勝手にレビューされるし、それでポイントゲットしてる場合は余計腹立つし。
口コミサイトでは、よほど嫌な目に遭ったのか、親の敵みたいに酷いレビューたまに見る。
でも、あの書き振り見ると、病んでるのじゃないかと思う。
レビュー数が沢山あれば雑音だと分かるけど、レビュー数少ないとイタズラ(営業妨害)かどうか判別つかない。
Re:ネガ？ (スコア:3, すばらしい洞察)
とりわけ病院のクチコミは不満を持った人しか投稿しないから、
大きな病院ほど悪辣なレビューが並びがちですよね。
「末期ガンの父を結局治してくれませんでした」
みたいなストレートな言いがかりならまだしも、
自己申告の体験談なんてどれだけ主観フィルター掛かってるかわかりませんし。
そうやって真贋不明なタレコミばかりが削除されずに残り、
それらが『地図』の上にずらっと記載されていたら
客観的な事実のように錯覚しやすいかもしれませんね。
Re:ネガ？ (スコア:1)
時間の経過で削除されるものであるべきだよな
Re: (スコア:0)
不満があった人しか書き込まないでも良いんじゃ無いですか。
不満を持った人の多い少ないである程度判断は付く訳ですし。
あと、主観的であるから無意味であるかの様に考えるのは余りにもズレてるかと。
客観的な数値データが欲しければ病院機能評価なり調べればよい訳で、
そもそもネットのこの手の情報を調べるのは主観的な感想を調べるためでしょう。
それを主観的であるとして否定するのは何か大きな勘違いをしてるのではと。
いずれにしても、見た人が判断すれば良い問題です。
この種の情報規制に熱心な人というのは、他人を自分より下に置きすぎじ
Re: (スコア:0)
＞間違った情報が蔓延すると愚かな人々は勘違いをしてしまうかもしれないからその様な情報は削除されるべき、
そんなことは書いてないようですが。
あなたの主張に合うように改変しないかぎりは。
＞他人を自分より下に置きすぎじゃないでしょうか。
これは貴方に相応しいと思います。
Re: (スコア:0)
>病院機能評価なり調べればよい訳で、
それが機能していれば口コミサイトなんて成立しないけどね。
そもそもレビュアーが実際に利用した経験があるかどうかもわからないし。
だから名誉棄損とか営業妨害、嫌がらせ、みたいな話が出てくる。
まあ、いっぺん読んでみれば分かるよ。
Re: (スコア:0)
↓
なんかもう全体的に噛み合ってない…。
Re:ネガ？ (スコア:1)
引越した先で近所に自転車屋さんはあるかなとgoogle mapで見て口コミ見たら
この店は酷い的な口コミしかなかったけど
実際行ったらふつーの店だった
Re: (スコア:0)
そんくらいのこと裁判所がやったに決まってるでしょ。
Re: (スコア:0)
こうやって勘違いしてる人が多いけど、名誉毀損に真偽は関係ないよ。
Re:ネガ？ (スコア:1)
名誉毀損 [wikipedia.org]
5.3 真実性の抗弁・相当性の抗弁(公共性・公益性・真実性による免責)
日本において、ケースによっては、真実性の抗弁・相当性の抗弁が、判例又は条文上認められている。
真実性の抗弁・相当性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、特定人の社会的評価を低下させるものであっても、
公共の具体的な利害に関係があることを事実を以って摘示するもので（公共性）、
その目的が専ら公益を図ることにあり（公益性）、
摘示した事実が真実であれば（真実性）、名誉毀損は成立しない、とする考え方である。
Re:ネガ？ (スコア:1)
つまり、ハゲでデブでチビの人間に「や～い、ハゲ、デブ、チビ」とからかったら、それはその通りであっても名誉毀損。
相手の身体的特徴を指摘してからかうことは、なんら公共の利害に関わらない。
しかし、元患者による医療機関の評価というのは、今後その医療機関で診療や治療を受けることを検討している
第三者の人々にとって判断の材料となる有益な情報で、
「公共の具体的な利害に関係があり」「その目的が専ら公益を図ることにある」最たるもの。
この場合は、その評価の内容が真実か否かが、名誉毀損行為かどうかを決める鍵になる。
Re:ネガ？ (スコア:1)
この記事書いた人は法律用語の真実を一般的な日本語の真実と混同してるね。
あんまりwikipediaを鵜呑みにしちゃダメだよ。
Re: (スコア:0)
こういうシッタカに限って、何がどう違うのか説明できない書き捨て。
Re: (スコア:0)
その部分は最高裁の判例からの引用 [courts.go.jp]だけど。
どうぞ最高裁の判事に「君達は法律用語の真実を一般的な日本語の真実と混同してるね」と教えてあげてくださいｗ
Re: (スコア:0)
「名誉毀損に真偽は関係ない」というのこそ勘違い
名誉毀損裁判で真実性もしくは真実相当性は争点になるポイント
Re: (スコア:0)
最近も子供の塾講師に好意を持ってつれなくされたからネットに誹謗中傷を書き込んだとか、
はるかぜちゃん、ふかわりょうの事件のような、ちょっとおかしい人や恨みを持った人のツールとしても利用されることを考慮したほうがいいと思う。
Re: (スコア:0)
安楽死の名医って書いてあったら、うちの親を連れて行ってもいいかもしれん。
松戸… (スコア:1)
２ちゃんねるの一部の板で過去にコテハンだった人が物凄い酷いネットストーキングを続けられてて、弁護士まで巻き添えになってる件(閲覧注意！) [shoutwiki.com]も松戸が舞台なんですよね。
人口が多いのもあるのでしょうが、この手の質が悪い上に長期化してるネットトラブルやネットストーキングの舞台が松戸に偏ってるというのが興味深いように思います。
地裁だもの (スコア:0)
地裁レベルではなんでも起こる。
超ミクロスケールでは、量子ゆらぎによる色んな反応の振幅を考慮に入れないといけないのと同じ。
Re: (スコア:0)
あんたがデタラメな口コミのせいで会社首になることもあり得るな
量子ゆらぎだからしょうがない
Re: (スコア:0)
しかも仮処分だよなこれ
意味がわからない (スコア:0)
ネガティブなコメントを書かれたくなかったら素行を改めるのが先では
Re: (スコア:0)
そんなことしたらブラック・ジャックじゃなくなってしまう。
Re: (スコア:0)
本当にそれが事実ならね
Re: (スコア:0)
「ネギご自由にお取りください」と書いてあるのに山盛りしたら怒られました！ひどーい！ ＞＿＜」
⇒ ネギサービス禁止、数量制限の明記
こうですか？息苦しい。
Re: (スコア:0)
その件は結構難しい特殊な話だと思うけど
他の弁護士さんの意見も聞いてみたいところだ
Re: (スコア:0)
本件も、もう少し話題になれば「結構難しい特殊な話」に昇格しますかね。
Re: (スコア:0)
成功率の低い治療を廃止ですね
医療費の削減になるかもね
XX人中0人が満足したと回答しています (スコア:0)
XX人中0人が接客が丁寧だったと回答しています
XX人中0人が設備が綺麗だったと回答しています
XX人中0人が料金は適切だったと回答しています
Re: (スコア:0)
結局、そんな感じで母集団としての「XX人」が歪んでるのが問題の核ですね。
Re: (スコア:0)
権限を与えなければ良いのでは？
Re: (スコア:0)
素のAndroidにはそんな機能無いです。
Re: (スコア:0)
android4.3のアクセス管理機能を正式機能として復活させてほしいですね。
Re: (スコア:0)
今は無いんですか？
まだiOSのほうがマシなような。
Re: (スコア:0)
無くなりました [srad.jp]。
Re:Googleマップに集約するのかな (スコア:1)
これは本当に改悪だった。
通信機能へのアクセスを封じられると、広告が表示できなくなるのでGoogleの儲けが減るというのは分かるが、
それなら広告表示だけに用途を絞った（厳しく制限され、他の目的には利用できない）APIを作り、それは閉じられないようにして、
他へのアクセス権限はユーザーが個別に承認できるようにすべきだった。
素ではないSH系 (スコア:0)
SHARP系だと電話帳だけは標準で制限できた機種ありました。
Re: (スコア:0)
あれは気持ち悪いですよね。
他のアプリと違うのが、Google Mapはどこにどんな機能があるかよくわからないつくりになっていることで、
権限が必要なのか、どこで使っているか、どうにも判断できません。
正直あまり使いやすくもないので、最近はYahoo地図に移行しつつあります。
Re: (スコア:0)
Googleのアプリってアップデートするごとに少しずつ権限が増してく感じですよね。
そのため自分はYahooのアプリに乗り換えつつあります。
以前は権限を制約するアプリが使えていたのですが、今はどうなんですかね。
Re:よし、わかった (スコア:1)